Número 720 , 20 de Enero de 2009 Año IV. Boletín Electrónico del Proyecto de Promoción de la Participación Ciudadana y Acceso a la Información Ambiental en Comunas de la Región Metropolitana, de la Comisión Nacional del Medio Ambiente de la Región Metropolitana de Santiago de Chile, CONAMA RM. Editor, Luis Alberto Gallegos Mendoza. Comparten 25.162 lectores(as).
CONTENIDO
LOCALES
Contaminación atmosférica: Norma antiesmog no estaría vigente para el próximo otoño
Santiago, martes 20 de enero de 2009, Chile Sustentable
Ciudadanía de La Reina protesta por construcción de edificio que no respeta plan regulador
La Reina, martes 20 de Enero de 2009, Boletín GAL
Invitación a performance sobre cambio climático
Santiago, martes 20 de enero de 2009, Universidad Internacional
NACIONALES
Centrales termoeléctricas tendrán que responder a nueva normativa
Santiago, martes 20 de enero de 2009, por Fernando Duarte, La Nación
La construcción de centrales no es una solución para la crisis energética
Santiago, martes 20 de enero de 2009, Econoticias
San Pedro de Atacama se ilumina con tecnología de ahorro de energía
San Pedro de Atacama, martes 20 de enero de 2009, El Mostrador
Gobierno toma medidas que favorecen la calidad del aire de Calama
Calama, martes 20 de enero de 2009, CONAMA
Henri Rouillé d'Orfeuil; "Necesitamos que el Foro Social Mundial evolucione"
Santiago, martes 20 de enero de 2009, por Daniela Estrada entrevista a Henri Rouillé d'Orfeuil, IPS
En abril visitará Chile Marie-Monique Robin, autora de "El Mundo según Monsanto"
Santiago, martes 20 de enero de 2009, por Lucía Sepúlveda Ruiz, Rebelión
GLOBALES
El Salvador: Ex guerrilla triunfa
San Salvador, El Salvador, martes 20 de enero de 2009, BBC
El Salvador: FMLN obtiene mayoría de bancadas y alcaldías en elecciones
San Salvador, El Salvador, martes 20 de enero de 2009, Pulsar
Paraguay: Acceso al Agua, un derecho humano fundamental
Asunción, Paraguay, martes 20 de enero de 2009, ABC
ESPECIAL: OBAMA Y EL MEDIO AMBIENTE
Las prioridades de Obama para 2009
Washington, EEUU, martes 20 de enero de 2009, por Max Deveson, BBC
Los ocho retos que Obama tiene entre manos
Washington, EEUU, lunes 19 de enero de 2009, por José Luis de Haro y Beatriz Toribio, Ecodiario
Obama quiere luchar contra el calentamiento global
Washington, EEUU, martes 20 de enero de 2009, Adnmundo
Merkel pide a Obama que marque las metas para el protocolo sucesor de Kyoto
Berlín, Alemania, martes 20 de enero de 2009, El Mostrador
Obama clasificará el dióxido de carbono como contaminante peligroso
Washington, EEUU, sábado 1 de noviembre de 2008, Paz Digital
La "cuestión ambiental debe avanzar con Obama", sostuvo Lula
Brasilia, Brasil, martes 20 de enero de 2009, ANSA
Los combustibles "verdes" de Obama
México DF, martes 20 de enero de 2009, por Silvia Ribeiro, investigadora del Grupo ETC, La Jornada
Obama promete duplicar energías renovables en tres años
Chicago, EEUU, martes 20 de enero de 2009, El Financiero
Obama pone a España como ejemplo en energías renovables
Nueva York, EEUU, lunes 19 de enero de 2009, por Emilio López Romero, Europa Press
Obama escoge a un erudito como jefe de asuntos regulatorios relacionados con política ambiental
Washington, EEUU, lunes 19 de enero de 2009, por Philip Elliott, © 2009 The Associated Press, Houston Chronicle
Amnistía Internacional a Obama: "Nosotros no esperamos lo imposible"
Washington, EEUU, martes 20 de enero de 2009, Noticiasdot
ESPECIAL: ANÁLISIS DEL CONFLICTO ISRAEL-PALESTINA
Ramallah, Palestina, lunes 19 de enero de 2009, por Knut Mellenthin, traducido por Luis Montilla, Rebelión
La invasión de Gaza: ¿Qué significa?
Londres, Inglaterra, martes 20 de enero de 2009, por Alan Woods, Kaoesenlared
LOCALES
Contaminación atmosférica: Norma antiesmog no estaría vigente para el próximo otoño
Santiago, martes 20 de enero de 2009, Chile Sustentable.- La autoridad evalúa 3 opciones para normar el contaminante más peligroso para la salud humana (PM 2.5) por entrar directo al torrente sanguíneo. La burocracia ha podido más.
La norma debió haber sido dictada en diciembre pasado. Ahora, el gobierno anuncia que estaría lista para ser votada en marzo en la Comisión Nacional del Medio Ambiente (Conama), lo que no asegura que entre a regir para la venidera temporada otoño-invierno, cuando empiecen los episodios críticos de contaminación en una docena de ciudades chilenas que hoy están en la categoría de "zona saturada" de material particulado.
De momento, el Ministerio de Salud y Conama dicen que son 3 las propuestas formales que se barajan para normar de una vez por todas, a nivel nacional, el MP2.5. Estas propuestas fueron elaboradas sobre la base de una investigación encargada a la Pontificia Universidad Católica de Chile.
Está probado con estudios nacionales e internacionales que las partículas pequeñas menores a 2,5 micrones tienen un efecto nocivo en la salud de la población que las respira. Estos efectos son en dos áreas. Aumento en la mortalidad de las enfermedades cardiovasculares y aumento de la mortalidad de las enfermedades respiratorias. Y para ello el sistema de salud chileno tiene registros que datan de hace 20 años con este contaminante fino, de forma que hay antecedentes en la salud pública, especialmente a nivel infantil y tercera edad.
Tanto el nivel contaminante MP10, material particulado grueso, como el PM2.5, es superado tres meses al año cada invierno en Santiago, siendo que sólo debería ser superado un día al año, como lo recomienda la OMS. Hoy, el Plan de Prevención y Descontaminación Atmosférica de Santiago (PPDA) consagra, a través de la Gestión de Episodios Críticos, medidas a adoptar sólo sobre la base del MP10, como restricción vehicular y paralización de industrias, entre otras, por alerta y preemergencia ambiental, pero no existe un plan de Gestión de Episodios Críticos en Santiago por MP2.5.
Ciudadanía de La Reina protesta por construcción de edificio que no respeta plan regulador
La Reina, martes 20 de Enero de 2009, Boletín GAL.- Estimado Vecino, En Av Príncipe de Gales 8730, entre Carlos Ossandón y Ramón Subercaseaux, la empresa DSE Ltda. de Daniel Shapira Eskenazi, dueño de Mi Club, está construyendo un edificio de 4 pisos que vulnera el plan regulador comunal y que NO respeta nuestro derecho a vivir en privacidad en una comuna con sello sin edificaciones en altura. En ese lugar el plan regulador sólo permite hasta 2 pisos más mansarda, esto es 9 mts., y el edificio en construcción es de 4 pisos, con 14 mts.
Los vecinos aledaños hemos dicho NO AL EDIFICICIO, hemos luchado para hacer valer nuestro derecho a que se respete el plan regulador, hemos acudido ante todas las instancias legales para detener esa construcción, hemos protestado cada domingo, hemos convocado a todos los medios de prensa, hemos tenido cobertura en radios, periódicos y televisión, hemos conseguido el apoyo de todos los concejales y diputados del distrito, hemos participado en todas las instancias de la municipalidad y, HOY, sabemos que el alcalde tiene la facultad para detener esa construcción, porque el PERMISO ES ILEGAL, la SEREMI de Vivienda nos dio la razón, por lo que el alcalde DEBE y PUEDE detener las obras, DEBE y PUEDE defender nuestro derecho a vivir en privacidad, sin edificios que invadan nuestros hogares, DEBE y PUEDE defender la calidad de vida de los Reininos, DEBE y PUEDE cumplir con su obligación, DEBE y PUEDE mantener a La Reina como comuna Parque y NO Parque de edificios.
No obstante, el alcalde que sabía de ese edificio desde hace muchos meses atrás, ha mantenido una actitud pasiva y nada ha realizado para defendernos. Con su accionar indolente ha permitido que las obras continúen, vulnerando así TODOS nuestros derechos. El permiso es ilegal y, hoy el alcalde debe decidir, si detiene o no la edificación, debe optar por defender o no a los vecinos de La Reina. Ahora el alcalde debe decidir si está al lado de los vecinos o de parte de la inmobiliaria. Debe decidir si respetará nuestro estilo de vida, el sello de baja altura de la comuna, la calidad de vida de los vecinos.
Pero el alcalde NO quiere o NO se atreve, por eso tú puedes ayudarnos reenviando este correo a todos tus contactos de La Reina y pedirles que, a su vez, manden un correo al alcalde Lmontt@mlareina.cl; con copia a su jefe de gabinete, ecerda@mlareina.cl, y a los Concejales, tfuentes@rn.cl, pgallegos@mlareina.cl, josemanuel@palaciosconcejal.cl, concejalamunoz@gmail.com, fmolea@gmail.com, mgazmuri@mlareina.cl, pamelagallegos14@hotmail.com, exigiendo al alcalde que DETENGA las obras y REVOQUE el permiso otorgado. La idea es que TODOS le exijamos que detenga la construcción del edificio en Ppe de Gales 8730. ya que es ILEGAL, él lo sabe,. Hay que señalarle en ese correo que si NO lo hace, los vecinos NO SACAREMOS LAS PATENTES EN LA REINA. El alcalde DEBE DEMOSTRAR QUE ESTA DE LADO DE LOS VECINOS. Recircula este correo a todos tus contactos y con ello ayudarás a detener esta ilegalidad, a hacernos respetar en nuestros derechos!!!
Invitación a performance sobre cambio climático
Santiago, martes 20 de enero de 2009, Universidad Internacional.- El Jueves 29 de Enero, a partir de las 22 horas, se realizará una performance sobre el "cambio climático y las energías renovables no convencionales" en el Patio Bellavista (Pio Nono 73, Santiago-CHILE), lugar que cada vez más se consolida como espacio de reflexión de cultura y actualidad.
Esta acción se enmarca dentro de las actividades de la quinta versión de la Universidad Internacional de Verano (www.uinternacional.org) Los productos audiovisuales que se exhibirán, evidencian las consecuencias del cambio climático y las ventajas del uso de las energías renovables no convencionales.
Contacto:
Ramón Sepúlveda
e.mail : rsepulveda@diacara.cl T. : 082174573
NACIONALES
Centrales termoeléctricas tendrán que responder a nueva normativa
Santiago, martes 20 de enero de 2009, por Fernando Duarte, La Nación.- La ministra de Medio Ambiente, Ana Lya Uriarte, anunció que en marzo estará listo el anteproyecto. La secretaria de Estado se reunió con los diputados Antonio Leal y Denise Pascal para tratar el tema. Dijo que están las condiciones para aumentar las exigencias que regulan a las empresas que producen energía con carbón y petróleo. La ministra de Medio Ambiente, Ana Lya Uriarte, anunció ayer que en marzo próximo estará disponible el anteproyecto de la nueva norma de emisión para centrales termoeléctricas.
La información la entregó tras reunirse con los diputados Antonio Leal (PPD) y Denise Pascal (PS), quienes conocieron detalles sobre la futura regulación que corresponderá a un decreto supremo y no a un proyecto de ley. "Chile está en condiciones de tener una normativa para termoeléctricas que sea de mayor exigencia que la que hoy tenemos", sostuvo la secretaria de Estado, que expresó, además, que "lo que está en juego es la salud de las personas y la competitividad en el extranjero" frente a otras naciones que se rigen por este tipo de reglas.
Uriarte recalcó que la tecnología que existe permite que estas centrales puedan reducir de manera radical el material particulado, el óxido de nitrógeno y el dióxido de azufre que producen. "Estamos hablando de una nueva condición de operación de las termoeléctricas en nuestro país", subrayó la ministra, recalcando que a contar del primer semestre de este año habrá una norma que considerará una gradualidad de aplicación para las fuentes existentes, y una nueva y exigible de inmediato, para los proyectos que ingresen al sistema de evaluación de impacto ambiental.
La autoridad insistió en que Chile tiene la posibilidad de ponerse a la altura de los países que están dando el ejemplo en esta materia. Añadió que el mundo avanza en ese sentido, como es el caso de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y las naciones desarrolladas. Entonces, explicó, todo forma parte de los requisitos de competitividad que se deberían confirmar en la reunión de Copenhague, donde se negociará un nuevo protocolo que sustituya en 2012 al de Kioto, algo que ya se llevó a cabo en el encuentro de cambio climático en Poznan.
Buscar alternativas
Los parlamentarios valoraron, en tanto, el anuncio de la ministra Uriarte de endurecer la normativa existente. "Nos preocupa la extensión de los proyectos que en nuestro país se están dando en el ámbito de las termoeléctricas ( ) porque el 67% de los que tenemos para los próximos años tiene que ver con producción de energía a carbón y petróleo", manifestó Leal. Por su parte la diputada Pascal señaló que muchas empresas se refieren al alto costo económico que significa poner más sistemas de control, sin embargo, nunca se calcula el daño en salud.
La construcción de centrales no es una solución para la crisis energética
Santiago, martes 20 de enero de 2009, Econoticias.- Sin duda que la crisis energética en Chile, es un tema relevante y de primer orden, pero al momento de realizar los estudios de impacto ambiental se tienen en cuenta otros criterios como la opinión de los habitantes de la zona, las comunidades indígenas, las agrupaciones civiles, los organismos ambientalistas… al instante de analizar si otorgar o no los permisos para construir las centrales hidroeléctricas; el presidente del Instituto de Ecología Política, Manuel Baquedano, manifestó su indignación ante el fallo de la Corte Suprema de Justicia que autorizó la construcción de Centrales hidroeléctricas en Parques Nacionales en la Región de los Lagos.
Estos parques forman parte del patrimonio cultural y conservación ecológica de Chile y el mundo, no pueden ser superados por los proyectos de orden comercial. La normativa chilena, en esta materia, estipula que los estudios de impacto ambiental deben tener contempladas las observaciones formuladas por las organizaciones ciudadanas, se cumple esta norma? Con este tipo de decisiones no se están respetando, convenios, leyes ni tratados firmados por el gobierno ante organismos internacionales.
En materias tan delicadas como la "Energía" si o si tendremos opiniones a favor y en contra, pero debe existir un cambio en el accionar nacional, la consciencia cívica debe ir ligada a la consciencia ecológica, debe encontrarse un punto neutro, por el cual los chilenos se ayuden para mejorar y no todo lo contrario, lo real no podemos vivir sin energías, por tanto los organismos estatales y los privados deben dialogar para trabajar juntos por un bien común, con eficiencia y profesionalidad.
El presidente del Instituto de Ecología Política IEP, Manuel Baquedano, promueve un proyecto energético centrado en el uso de las energías renovables, *Energía Limpia* rechazando la energía nuclear y los grandes proyectos de represas, como Aysén o Hidroaustral", hay que sumarle "la defensa del agua como bien público, "apostamos por una reserva de vida y No por la destrucción ambiental".
San Pedro de Atacama se ilumina con tecnología de ahorro de energía
San Pedro de Atacama, martes 20 de enero de 2009, El Mostrador.- Un proyecto impulsado por la empresa privada, el municipio y la fundación Casa de la Paz, permitió iluminar dos importantes íconos arquitectónicos del poblado y promover al mismo tiempo el uso de tecnologías de ahorro de energía. Hace algunos días se puso en marcha un proyecto que iluminó, con tecnología de ahorro de energía, al Torre Toconao y la Iglesia de San Pedro de Atacama.
Se trata de una iniciativa de la municipalidad de esa comuna de la Región de Antofagasta, conjuntamente con la organización Casa de la Paz y la empresa Philips. El inicio del proyecto "San Pedro de Atacama se ilumina" se llevó a cabo la semana pasada en una ceremonia en la que participaron, el ministro de Energía, Marcelo Tokman; la alcaldesa Sandra Berna; la dirctora de Casa de la Paz, Ximena Abogabir; y el CEO de Philips Chile, Marcelo Padovani.
En la ocasión Tokman felicitó a los organizadores de la iniciativa ya que ésta no sólo potenciará la belleza de una zona turística tan importante para el país, si no porque están contribuyendo a dotar tanto a la ciudad como a sus habitantes de tecnologías de punta en materia de ahorro de energía. "La iluminación de la iglesia de San Pedro y de la Torre de Toconao junto a la entrega de 2.500 ampolletas eficientes a las familias de esta comuna claramente le cambiarán la cara a esta ciudad y mejorarán la calidad de vida que sus habitantes hoy en día tienen", dijo el ministro.
Agregó que "son este tipo de iniciativas las que queremos impulsar, ya que tiene un claro efecto global, porque ayudan a disminuir las emisiones de CO2, pero también local, ya que sus habitantes se ven claramente favorecidos tanto por los cursos de educación ambiental que se han establecido, como por los beneficios económicos que tendrán por el menor consumo de electricidad".
Por su parte, la alcaldesa Berna afirmó que "para la comunidad de San Pedro de Atacama este proyecto es relevante pues nos permite cuidar, ahorrar y hacer uso en forma adecuada del recurso energético, que se brinda a través del sistema local de energía eléctrica".
Gobierno toma medidas que favorecen la calidad del aire de Calama
Calama, martes 20 de enero de 2009, CONAMA.- La Comisión Regional del Medio Ambiente (COREMA) de la Región de Antofagasta, presidida por el Intendente Regional, Cristian Rodríguez Salas, solicitó declarar zona saturada por Material Particulado Respirable (PM10 o polvo en suspensión) a la ciudad de Calama.
La decisión, adoptada por unanimidad en la sesión de hoy jueves 15 de enero, "busca iniciar el proceso que permitirá mejorar no sólo la calidad del aire de la capital de la Provincia El Loa, sino que además la calidad de vida de sus habitantes", explicó la directora regional (s) de CONAMA, Jenny Tapia Flores.
La personera dijo además que el Gobierno Regional destinó unos 67 millones de pesos para que la consultora Dictuc S.A. - de la Pontificia Universidad Católica - realizara un análisis y delimitación del área saturada en Calama, antecedentes que llevaron a la Corema a solicitar ante la Dirección Ejecutiva de la CONAMA, iniciar el proceso de Declaración de Zona Saturada por Material Particulado Respirable (MP10) en la zona circundante de esta ciudad ( 1.440 kilómetros cuadrados aproximadamente). Es pertinente señalar que la Zona Saturada es aquella área donde se ha superado una norma de calidad ambiental y que para el caso de Calama es la norma de Material Particulado Respirable como concentración anual.
Asimismo, es necesario tomar en cuenta las condiciones geográficas y climáticas de la capital de la Provincia de El Loa, como su ubicación en un valle en depresión y la dirección en que convergen los vientos. Es ese mismo sentido, el Gobierno preocupado ante el riesgo que implica una deficitaria condición del aire para la salud de las personas, actuó en consecuencia, de forma de proteger a la población que vive en esa comuna y de esta manera, mejorar la calidad de vida de sus habitantes. "Esta decisión permite iniciar el proceso de aprobación por parte de la Dirección Ejecutiva de CONAMA, la que a través de un Decreto Presidencial podrá declarar como Zona Saturada a Calama", comentó Jenny Tapia.
La directora regional de Conama agregó que una vez que el decreto sea visado por la Contraloría General de la República, y se publique en el Diario Oficial, "estaremos en condiciones de elaborar e implementar un Plan de Descontaminación Atmosférica, el que considera medidas de reducción y control, que permitirán recuperar los niveles señalados en las normas primarias de calidad ambiental de la zona saturada. Además, el Gobierno Regional buscará iniciativas que permitan apoyar las medidas antes señaladas".
Henri Rouillé d'Orfeuil; "Necesitamos que el Foro Social Mundial evolucione"
Santiago, martes 20 de enero de 2009, por Daniela Estrada entrevista a Henri Rouillé d'Orfeuil, IPS.- En el Foro Social Mundial "hemos intentado nuevas fórmulas", como regionalizarlo, pues "no podemos repetir las mismas cosas cada año", advierte el activista francés Henri Rouillé d'Orfeuil, para quien las respuestas que el encuentro genere deben responder de manera eficaz a la crisis actual. De visita en la capital chilena para presentar su libro "La Diplomacia No Gubernamental. ¿Pueden las ONG cambiar el mundo?", Rouillé d'Orfeuil habló con IPS sobre los desafíos actuales de las organizaciones de la sociedad civil.
Rouillé d'Orfeuil es ingeniero agrónomo y doctor en economía y hasta hace poco se desempeñó como presidente de Coordination Sud, la plataforma de ONG (organizaciones no gubernamentales) francesas. Hoy se encuentra dedicado a la academia.
En "La Diplomacia No Gubernamental...", traducido por primera vez al español, este activista repasa los grandes debates internacionales sostenidos en los últimos años sobre derechos humanos, lucha contra la discriminación y ambiente, entre otros temas, y la forma en que las organizaciones de la sociedad civil a su juicio han influido positivamente en ellos. También analiza los obstáculos y costos que éstas han debido enfrentar en este proceso, como intimidaciones, descréditos y criminalización de sus actos.
Desde marzo de 2006, cuando el libro fue publicado originalmente, han pasado muchas cosas, con una crisis económica mundial en curso, pero su autor no ha variado ni un ápice su pensamiento. "Yo continúo con el mismo razonamiento, puesto que las ONG siempre hemos exigido refundación de las instituciones, transparencia de la economía, regulación del mercado a partir de la solidaridad y la cooperación y, ante todo, una manera (más equitativa) de compartir y distribuir los beneficios y las riquezas del planeta", dijo Rouillé d'Orfeuil en entrevista con IPS.
Aunque dice no conocer la situación de todos los países, este activista espera que la delicada situación económica actual no impacte negativamente en el financiamiento de las ONG. "En Francia, particularmente, los ciudadanos continúan donando, no ha habido una caída del mercado, especialmente en Navidad, y el financiamiento del gobierno también se ha mantenido. Esperemos a ver lo que pasa", dice.
IPS: Desde su perspectiva, ¿qué rol deberían jugar las ONG en este momento de crisis económica mundial?
HENRI ROUILLÉ D' ORFEUIL: Las ONG deben generar un mutuo acuerdo y construir posiciones con sus propios gobiernos a nivel nacional y con otros organismos a nivel internacional, lo cual podría ayudarlas a gestionar más fácilmente acciones concretas. Eso es lo que les dará fuerza. Los métodos son siempre los mismos: campañas de opinión, interpelación al gobierno nacional, etcétera.
IPS: ¿Ha visto a las ONG activas en ese sentido?
HRO: Yo creo que sí. Hace poco asistí a una conferencia sobre desarrollo, donde un gobierno decidió apoyar en el marco de la Organización de las Naciones Unidas el movimiento que las ONG proponían. Esto puede ser interpretado como un factor muy positivo, porque las ONG tienen acciones muy precisas y están ejerciendo presión. Pero algo que es mucho más importante para la acción contundente de las ONG es el hecho de que (con la crisis económica) el capitalismo ha creado una gran duda liberal-doctrinal en la sociedad. Esto ha permitido crear un contexto en el cual nuevas posibilidades de pensar existen y son más fácilmente aceptadas por la gente.
IPS: ¿Qué relevancia le otorga hoy al Foro Social Mundial (FSM), cuya próxima edición se realizará del 26 de este mes al 1 de febrero en la norteña ciudad brasileña de Belem? ¿Juega hoy algún rol en el mundo de la diplomacia?
HRO: Yo creo que es un lugar físico de encuentro, donde podemos discutir sobre nuestros programas, nuestras alianzas. Nos coordinamos, construimos sinergias entre los diferentes movimientos, entre las ONG. Puedo hablar del 15 de febrero de 2003, cuando, a partir del FSM, 20 millones de personas fueron movilizadas contra la guerra en Iraq.
IPS: Pero con el paso de los años ¿el FSM se ha fortalecido o debilitado? ¿Qué perspectivas le ve?
HRO: No conozco el futuro. Yo estuve y participé en todos. Para nosotros fue una gran sorpresa encontrarnos en 2001. Hemos intentado nuevas fórmulas, hemos intentado regionalizarlo. Sin embargo, creo que necesitamos que este Foro evolucione. Seguramente no podemos repetir las mismas cosas todos los años. Pero la crisis actual nos permite generar nuevas estructuras de respuestas para este Foro, a partir de diferentes movimientos, que, recalco, no deben ser radicales sino que deben responder de una manera eficaz a la situación actual.
IPS: En este marco, ¿hay temas que deberían ser prioritarios para las ONG?
HRO: Las ONG son diversas, cada familia tiene sus especificidades, sus temas, no hay acuerdos comunes. Por ejemplo en el tema de las bombas antipersonal. Pero sí hay enunciados que podrían meter las ONG a trabajar en común, como son los acuerdos comerciales, la regulación del mercado, son grandes desafíos que debemos enfrentar hoy. En estos momentos destacaría dos temas: la regulación del mercado y la protección del ambiente. Son dos materias primordiales que las ONG tienen como reflexión principal en su accionar actual.
IPS: Usted tiene una opinión bastante positiva respecto del poder e influencia que tienen las ONG en el mundo. ¿Qué falta para que impacten aún más?
HRO: Es siempre un problema de organización, en realidad de posicionamiento de lo que pasa en el terreno, de cómo trabajamos con las comunidades, con los campesinos, con los pueblos beneficiarios. Debemos reflejar la situación real de los beneficiarios. Esa es la clave de todo. Debemos mantener este lazo entre los proyectos y la parte beneficiaria. Esta es la forma en la cual nosotros continuaremos jugando este rol creciente de manera muy importante para las naciones.
En abril visitará Chile Marie-Monique Robin, autora de "El Mundo según Monsanto"
Santiago, martes 20 de enero de 2009, por Lucía Sepúlveda Ruiz, Rebelión.- En abril se podrá adquirir en Chile la traducción al castellano de "El Mundo según Monsanto", de la periodista y documentalista francesa Marie-Monique Robin, que se lanzó en España en noviembre de 2008. Océano-Península distribuirá el libro en el país, el cual se lanzará a comienzos de abril, en un acto al que asistirá la autora, convocado por la Alianza por una Mejor Calidad de Vida.
La trasnacional Monsanto, que es la mayor productora de semillas transgénicas en el mundo, también opera en Chile, con más de 13.000 hectáreas de maíz, soja y canola, cultivos transgénicos propios y contratados con terceros. Es la empresa que está haciendo el más intenso lobby para forzar la aprobación de un proyecto de ley que apunta a la liberación de de semillas transgénicas en el país, fuertemente resistido por organizaciones ambientales, sociales, de consumidores y de productores orgánicos. Actualmente sólo se permite la reproducción de semillas transgénicas para fines de exportación.
La visita de Marie-Monique Robin y la actividad de lanzamiento de su obra en Santiago están siendo organizadas por la Red de Acción en Plaguicidas-Chile, integrante de la coalición citada, junto al Observatorio de Conflictos Ambientales OLCA, la Asociación Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas ANAMURI y la Corporación de Investigación en Agricultura Alternativa CIAL. RAP-Chile, coordinado por María Elena Rozas, ha llamado a los interesados en participar en la actividad y/o adquirir el video o el libro, a registrarse en secretaria@rapal.cl y/o en www.monsantopeligros.blogspot.com , donde se anunciará la fecha y lugar del evento. En su gira por el sur, que ha generado gran interés y expectativa, la autora también visitará Argentina y Paraguay –donde también cuenta con el apoyo de la Red de Acción en Plaguicidas a través de sus nodos Alter Vida (Paraguay) y CETAAR (Argentina), y una extensa red de organizaciones ambientales y sociales. La gira también se está coordinando con la red internacional Combate a Monsanto www.combat-monsanto.org/ que nació en Francia. ´
Marie-Monique Robin es una periodista independiente de 48 años, con tres hijas que adora y 25 años de trayectoria en el periodismo de investigación a sus espaldas. También es autora de "Escuadrones de la Muerte: la Escuela Francesa", un polémico documental sobre la responsabilidad de los servicios secretos de esa nación en las masacres que tuvieron lugar en el cono sur bajo la doctrina de la seguridad nacional. "El mundo según Monsanto", su más reciente obra –con versiones en video en francés, inglés y alemán a la fecha- se centra en el rol de la multinacional Monsanto en todo el mundo. Robin fue entrevistada en Madrid por Charo Mora de El Mundo/Rebelión. A continuación, el reportaje de Rebelión:
El volumen es el fruto del trabajo de tres años viajando por los cinco continentes, en los que resulta casi imposible no toparse con dos de los elementos que controla la multinacional: las semillas (tiene patentadas el 90% de las existentes) y el Rondup, el insecticida más utilizado del mundo, cuyas consecuencias tóxicas no se conocen.
Posee una extensa carrera como periodista de investigación caracterizada por el compromiso. ¿Siempre tuvo clara esta línea de trabajo?
Marie Monique Robin: Escogí esta profesión porque con la información el público conoce y puede tomar decisiones. Por otra parte, hay dos temas que me han preocupado siempre mucho por mi origen familiar, ya que soy hija de campesinos y de una familia cristiana muy comprometida con la cuestión de los derechos humanos. Por ello, he trabajado sobre dos ejes: el de la agricultura, biodiversidad y medio ambiente, y los derechos humanos. El caso de Monsanto cubre los dos temas.
¿Cómo surge la idea de hacer este documental y el libro?
Llegó de manera casual. Hice tres documentales para la cadena francoalemana Arte sobre la biodiversidad, amenazada por las prácticas agroindustriales y su uso de fertilizantes, pesticidas y las plantas de alto rendimiento. Entonces, me topé con el tema de las patentes. Viajaba por todo el mundo y me encontraba siempre con Monsanto, que en aquellos años ya contaba con más de 600 patentes de plantas. En el documental cuento la historia de un granjero americano que se fue a México y conoció unos frijoles amarillos que no había visto nunca, compró un paquete de semillas y los sembró en Colorado. Los patentó en Washington y los campesinos mexicanos, que habían sembrado y cultivado este producto toda su vida, no podían ya hacerlo sin pagar a ese hombre.
Pero ¿se pueden pedir derechos sobre formas de cultivo tradicionales?
Hasta principios de los años 80 no se podían patentar organismos vivos, y la ley de 1951 así lo dice. Pero a finales de esa década un ingeniero que trabajaba para la General Electric manipuló una bacteria que se suponía que servía para descontaminar terrenos y pidió una patente a la oficina de Washington, que se la denegó. Acudió al Tribunal Supremo, que se la concedió bajo la famosa frase 'todo lo que esté bajo el sol y haya sido tocado por la mano del hombre puede ser patentado'. Eso abrió la puerta a la privatización de lo vivo y los OGM (organismos genéticamente manipulados).
¿Las consecuencias?
Si se acepta que se patenten las semillas transgénicas, las consecuencias son dramáticas, pues los agricultores no pueden conservar una parte de la cosecha para sembrarla al año siguiente. Deben comprarlas cada año. Esto significa que los transgénicos en las manos de Monsanto son un medio para apoderarse de la semilla, que es el primer eslabón de la cadena alimenticia. Si eres el propietario de las semillas, eres el propietario de la alimentación del mundo, y esa es la meta de Monsanto.
¿Se trata pues de una neocolonización?
Es más que eso, pues se hace propietaria de la vida en todos sus aspectos, de lo que la gente come, de las medicinas que la curan y de todo lo que hace que el hombre viva, es hacerse propietario de la vida. He conocidos casos en EEUU y Canadá, donde muchos agricultores tienen juicios con Monsanto porque sus campos han sido contaminados de transgénicos por polinización, y fueron condenados a pagar a la multinacional.
¿Nos enfrentamos entonces a un sistema que prioriza la protección de la propiedad privada por encima de los derechos humanos?
Monsanto está comprando todas las empresas semilleras del mundo, imponen las transgénicas patentadas y así van colonizando.
¿Qué hace tan peligrosos a los transgénicos?
El 70% está preparado para absorber Rondup, un poderoso insecticida también creado por Monsanto, y nunca hubo estudios para comprobar cuáles eran las consecuencias para la salud de las plantas fumigadas con ese insecticida. Cuando Monsanto se lanza a los transgénicos desde el principio pretende hacer plantas resistentes a él, no a la sequía u otras cosas. Sabía que en 2000 perdía la patente y, como es el pesticida más vendido del mundo, quería seguir haciendo negocio. ¡No se trata de hacer un transgénico para vencer el hambre en el mundo, eso es una mentira!
Lo sé pues he pasado años investigándolo. Esta idea se la da una agencia de comunicación ubicada en Inglaterra, con el objetivo de que cambie la opinión negativa que se tiene en Europa de los transgénicos. Por cierto, es la misma agencia que llevó la imagen de la copa del Mundo de Argentina en el 78, contratada por la junta militar.
¿La lucha del siglo XXI va a ser por los alimentos y el agua?
Sí, por el control privado de los alimentos y el agua.
¿Qué es lo que más le impresionó al investigar para el libro?
Las consecuencias de los cultivos transgénicos a gran escala, como lo que vi en Paraguay, donde se fumiga desde el aire sobre los campos de pequeños campesinos matando sus recursos. En el documental aparece un niño con las piernas completamente quemadas por el pesticida, de caminar en los campos de soja. Los campesinos tienen que dejar sus tierras e irse a la ciudad a vivir de la basura. Este modelo es el del hambre organizado.
Dadas las circunstancias ¿qué podríamos comer a día de hoy?
Tengo previsto hacer otro documental y otro libro sobre el origen medioambiental de la epidemia de cáncer y Parkinson que vamos a ver en los próximos años. El primero se llamará 'El cáncer está en el plato'. Vegetales y frutas tienen residuos de productos químicos tóxicos cuyos efectos no han sido analizados. Es evidente que estamos en el inicio de una epidemia de cáncer, hay expertos que me han dicho que ya se calcula que uno de cada dos europeos va a tener cáncer. Hay que cambiar la manera de comer, es la única solución.
GLOBALES
El Salvador: Ex guerrilla triunfa
San Salvador, El Salvador, martes 20 de enero de 2009, BBC.- La ex guerrilla del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) parece haber obtenido la victoria en las elecciones legislativas y municipales del pasado domingo por primera vez desde que terminó la guerra civil en 1992.
Con casi el 70% de los votos escrutados, el FMLN va adelante con nueve puntos de diferencia ante la gobernante Alianza Republicana Nacionalista (ARENA). Los comicios han sido vistos como un indicador en relación a cómo los dos partidos se desempeñarán en las elecciones presidenciales previstas para marzo. Sin embargo, los observadores indican que ninguno de los dos partidos tendrán los escaños suficientes para lograr la mayoría en la Asamblea Nacional.
San Salvador para ARENA
Mientras tanto, en las elecciones municipales ARENA recuperó el Ayuntamiento de la capital, tras 12 años en manos de la izquierda. Hasta hace una semana, el FMLN encabezó las preferencias de votos en la capital, de acuerdo con las encuestas. Según Eric Lemus, de BBC Mundo en ese país, miles de salvadoreños acudieron a las municipales y las legislativas, en un ambiente pacífico en una jornada que transcurrió sin mayores incidencias.
Sorpresa
El triunfo de la derecha en la emblemática ciudad se produce dos meses antes de las elecciones presidenciales. El ex diputado de ARENA, Norman Quijano, se proclamó ganador cuando vio que se mantenía la tendencia en el escrutinio electoral. Cientos de simpatizantes recibieron al político entonando el estribillo "patria sí, comunismo no" en la sede de su partido.
"Durante más de un año llevamos alivio con labor social a miles y por eso siempre dije que -si esas familias humildes salían a votar- el triunfo estaba garantizado", sostuvo Quijano, quien prometió recuperar el centro histórico de la ciudad. El candidato presidencial de ARENA, Rodrigo Ávila, quien acompañó a Quijano, anunció que "si (ahora) se pudo, sí se puede", en alusión a la justa electoral por el poder ejecutivo el próximo 15 de marzo.
Primera fuerza
El FMLN se convierte en la primera fuerza política en el Congreso y aumentó el poder en cerca de 80 de un total de 262 municipios del país. La derecha perdió varios poblados emblemáticos como Izalco, donde solía arrancar su campaña política al ritmo de un himno anticomunista que entonan sus militantes.
Izalco, ubicado 55 kilómetros al oeste de la capital, fue escenario de una rebelión indígena en 1932 que aplastó el gobierno militar de turno presidido por el general Maximiliano Hernández Martínez. La dirigencia de la antigua guerrilla aplazó las celebraciones en el local central y anunció que aceptará los resultados oficiales de las elecciones.
El candidato presidencial del FMLN, el ex periodista Mauricio Funes, salió al paso de la derrota en la capital echando mano de las tendencias generales. "No se dejen impresionar por los resultados aquí en San Salvador porque eso no significa que ellos hayan ganado la elección presidencial", arengó Funes. "Ellos quieren ocultar esa derrota cuando han perdido diputados en la Asamblea Legislativa. Ahora el FMLN tendrá la fracción con mayor número en el país", añadió. Entretanto, el coordinador del partido, Medardo González, tras revelar su malestar por los resultados preliminares que desfavorecen a la alcaldesa Violeta Menjívar, afirmó que "2009 es el año en que inician las transformaciones del país".
Aceptables
En tanto, el jefe de la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE-EU), el español Luis Yáñez-Barnuevo, estimó que el desarrollo de las elecciones salvadoreñas fue aceptable. Salvo por cuatro incidentes en el interior del país, en donde se cancelaron las elecciones en un municipio para reprogramarlas posteriormente, Yáñez-Barnuevo le dijo a BBC Mundo que "los comicios fueron ordenados, satisfactorios y sin incidentes", siendo el papel del TSE "acertado".
Más de 4,2 millones de salvadoreños fueron convocados para renovar a los 84 diputados de la Asamblea Legislativa (Congreso) y los 20 del Parlamento Centroamericano (Parlacen), así como las 262 alcaldías (ayuntamientos). Dentro de dos meses, el 15 de marzo próximo, se celebrarán las presidenciales, en las que Funes, por el FMLN, y el ex director de la policía, Rodrigo Ávila, de ARENA, serán los principales contendientes.
El Salvador: FMLN obtiene mayoría de bancadas y alcaldías en elecciones
San Salvador, El Salvador, martes 20 de enero de 2009, Pulsar.- Según los primeros datos, el Frente Farabundo Martí para Liberación Nacional (FMLN) obtuvo este domingo un 42% de los votos frente al 38% alcanzado por la Alianza Republicana Nacionalista (ARENA), quien se quedaría con la alcaldía capitalina.
Según los primeros resultados entregados por el Tribunal Supremo Electoral (TSE), el FMLN conseguiría cinco nuevos diputados y completaría 37 representantes en la Asamblea Legislativa. Además, el FMLN aseguró haber conseguido al menos 85 de las 262 alcaldías en disputa en esta elección. Por su parte, ARENA celebró la victoria de Norman Quijano en la alcaldía de San Salvador, luego de 12 años de gobiernos del FMLN.
Sin embargo, según las tendencias, ARENA podría perder un diputado nacional al final del conteo de votos.
Por otra parte, los otros partidos políticos se disputarían los 14 escaños restantes en la Asamblea Legislativa salvadoreña. Luego de escrutar el 55 por ciento de los votos totales, el FMLN consiguió 532 mil 806 votos, seguido por los 475 mil 677 sufragios alcanzados por ARENA. La jornada electoral de domingo no registró mayores inconvenientes o irregularidades cívicas. Fue la antesala de las elecciones presidenciales del próximo 15 de marzo.
Paraguay: Acceso al Agua, un derecho humano fundamental
Asunción, Paraguay, martes 20 de enero de 2009, ABC.- Nuestro país es conocido como el "país del agua", pero esta condición fue deteriorándose paulatinamente en las últimas décadas debido a la explotación intensiva de los bienes naturales, afirma Beatriz Silvero, de Sobrevivencia. La consecuencia de la escasez de agua recae directamente en las mujeres y sus familias. La escasez de agua no contaminada afecta directamente a los niños y niñas, y las mujeres en general ya que perjudica directamente a la salud humana. Paraguay siempre fue conocido como el "país del agua", por ser un territorio privilegiado por la disponibilidad de agua dulce en la toda la Región Oriental, y en parte de la Región Occidental, en el llamado Chaco Húmedo y Subhúmedo.
Esta condición fue deteriorándose paulatinamente en las últimas décadas debido a la explotación intensiva de los bienes naturales, según denuncia de la ONG Sobrevivencia. "La consecuencia directa es la escasez, y aquí las mujeres son fundamentales para encontrar soluciones. Tradicionalmente son las mujeres las encargadas de gerenciar la alimentación, incluida la provisión de agua en sus viviendas. La recolección directa desde los manantiales o arroyos es realizada por mujeres y niños, por lo que son los sectores más vulnerables de padecer problemas de salud si contactan con fuentes contaminadas. Al mismo tiempo, esta contaminación los obliga a caminar muchos kilómetros para buscar el preciado líquido", manifestó Beatriz Silvero, coordinara del área jurídica de la institución.
Bosque Atlántico casi destruido
Según Sobrevivencia, en el este del país, el Bosque Atlántico o "Ka'a Guasu" ha sido casi totalmente destruido para generar monocultivos, principalmente de soja y de pasturas, soportando el uso intensivo de agrotóxicos. El resultado de este proceso es el deterioro del territorio más rico en producción de agua que tiene el Paraguay. "Todos los ríos y arroyos de esta región están sin vida, muy contaminados, y el mero contacto con el agua de estas fuentes puede ser perjudicial para la salud humana, siendo las mujeres y los niños los más afectados", señaló Silvero. Añadió que en el Chaco se están destruyendo aceleradamente los bosques que son la garantía de la conservación de agua en las etapas secas, generando procesos que pueden ser irreversibles de desertificación y salinización. En el área metropolitana de Asunción y la región central tienen como una de sus fuentes de agua al Acuífero Patiño, que como todo acuífero tiene zonas de recarga (principalmente, áreas cubiertas por vegetación nativa) para mantenerse viable. Sin embargo, la desordenada urbanización de toda esta zona impermeabiliza las áreas de recarga del Acuífero Patiño, evitando que se filtre agua hacia el mismo.
Desafíos y logros
Beatriz Silvero dijo en relación con el agua que en nuestro país uno de los logros más importantes es la Ley Nº 3239/07 de Regulación de los Recursos Hídricos, que declara el acceso al agua como un derecho humano fundamental. "Paraguay es capaz de producir suficiente agua sana para abastecer al país indefinidamente, pero para asegurar esto se deben generar procesos de conservación, restauración y gestión sustentable de los territorios que producen agua". Agregó que el Estado debe incluir programas efectivos para resolver los efluentes industriales y domiciliares, que actualmente son vertidos directamente a las fuentes de agua dulce. Hay que desarrollar plantas de tratamiento para estos residuos y sistemas de deposición ecológicamente adecuados.
ESPECIAL: OBAMA Y EL MEDIO AMBIENTE
Las prioridades de Obama para 2009
Washington, EEUU, martes 20 de enero de 2009, por Max Deveson, BBC.- Barack Obama entra este mes a la Casa Blanca con una amplia agenda para los cambios que quiere implementar en Estados Unidos. Max Deveson, de la BBC, presenta los temas que el nuevo presidente de EE.UU. enfrentará, probablemente, de inmediato, y aquellos que podría estar tentado a dejar de lado.
Reactivación económica
Para estimular la debilitada economía de Estados Unidos, Obama busca realizar la inversión más grande en infraestructura que se haya hecho en el país desde que el presidente Eisenhower construyera la red de autopistas interestatales en los años 50. Obama propone un plan de construcción de puentes y carreteras a escala nacional, así como planes para restaurar y modernizar edificios públicos y escuelas en todo el país. Al invertir en proyectos que ya están avanzados, Obama espera inyectar efectivo en el sistema de forma rápida, crear empleos y alentar el crecimiento y el consumo. Otras propuestas incluyen créditos fiscales para las empresas que creen trabajos, reducción de impuestos para el 95% de los trabajadores estadounidenses y la ampliación de beneficios de desempleo. El costo del paquete de estímulos se ha estimado que está entre los US$700.000 millones y el billón de dólares.
Reforma al sistema de salud
Obama prometió reducir los costos de los seguros y ofreció, al mismo tiempo, un nuevo plan más accesible para quienes no cuentan con ellos. Hasta ahora ha respaldado su retórica con nombramientos que apuntan a la consecución de esos objetivos. Tom Daschle, ex Líder de la Mayoría en el Senado, encabezará el Departamento de Salud y Servicios Humanos y también fungirá como el "zar" de la Casa Blanca en políticas de salud. Otros asesores clave tienen, asimismo, experiencia en impulsar leyes en el Congreso.
Estos congresistas veteranos estarán trabajando con un congreso que en sí mismo está interesado en reformas de salud. Dos senadores prominentes, Ted Kennedy y Max Baucus, están trabajando en sus propios planes de reforma. Obama aún tiene por delante una dura batalla para convencer a las aseguradoras, las empresas farmacéuticas, los doctores y el puñado de senadores republicanos que necesita para que el plan se apruebe en el Senado. Sin embargo, el viento está soplando, definitivamente, a su favor.
Cambio climático
Obama prometió asegurar que el 10% de la electricidad de Estados Unidos provenga, para el año 2012, de fuentes renovables de energía y que ese porcentaje crezca a 25% en 2025. Asimismo, para el año 2050 busca reducir en un 80% las emisiones de gases de efecto invernadero. El presidente electo de EE.UU. propone invertir US$150.000 millones en combustible alternativo durante los próximos 10 años y trabajar en 2009 para establecer un programa de comercio de derechos de emisión para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Bajo este plan, similar al Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la Unión Europea, se destinarían permisos de emisión a las empresas y aquellas que rebasen su cuota serían forzadas a comprar permisos a aquellas que emitan menos. Es probable que el plan enfrente una fiera oposición en el Congreso. Sin embargo, con una importante mayoría demócrata tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado y con el medioambientalista Henry Waxman presidiendo el Comité de Energía y Comercio, las posibilidades se inclinan a favor de Obama.
De Irak a Afganistán
Obama está proponiendo redesplegar las tropas en Irak a un ritmo de una a dos brigadas de combate al mes, lo que significaría que el retiro estaría completo en el verano de 2010. Esto le permitiría a Obama cumplir con su otra gran promesa de política exterior: incrementar el número de soldados en Afganistán. Funcionarios militares afirman que pare el verano de 2009, podrían ser enviados a ese país entre 20.000 y 30.000 militares adicionales, duplicando el número de efectivos que se encuentran desplegados ahí. La oposición de Obama a la Guerra de Irak fue una de las principales razones de su inicial ascenso como figura pública. Aunque su equipo de seguridad nacional está constituido de gente que apoyó ampliamente la guerra, Obama ha dejado claro que el retiro de tropas de Irak está aún en su agenda.
Cerrar Guantánamo
Cerrar la polémica prisión de "sospechosos de terrorismo" en la base naval de Guantánamo y terminar con el uso de "técnicas de interrogación mejoradas" son pilares centrales de la agenda de seguridad de Obama. En una entrevista reciente con la revista estadounidense Time, dijo que si en los próximos dos años su administración no "cierra Guantánamo de una manera responsable, pone un claro fin a la tortura y restaura un equilibrio entre las demandas de nuestra seguridad y nuestra constitución", entonces habrá fracasado.
Si Obama cierra Guantánamo, entonces su administración tendrá que pensar sobre qué hacer con los hombres que se mantienen ahí retenidos. Muchos no pueden ser enviados de regreso a sus países de origen, por temor a que puedan ser torturados. Obama también deberá decidir entre continuar con el tan criticado sistema de tribunales militares, juzgar a sospechosos en tribunales penales en Estados Unidos, liberarlos o desarrollar otra alternativa.
Compromiso con el Mundo
Las encuestas indican que en contraste con su predecesor, Obama es muy popular en muchos países. Esto es un cambio grande, que el probablemente explotará. Prometió dar un discurso importante en el mundo musulmán a principios de 2009, quizá en Egipto o en Indonesia -lugar donde se encuentra la comunidad musulmana más grande del mundo- donde vivió por un periodo de tiempo cuando era niño.
Si Obama puede mejorar la posición de Estados Unidos ante el mundo, le será más fácil pedir más de los aliados de EE.UU., ya sea persuadir a miembros de la OTAN para enviar más tropas a Afganistán, o pedir a Israel que haga más concesiones para lograr la paz en Medio Oriente. Obama prometió progresos en "el conflicto palestino-israelí, una prioridad diplomática clave desde el primer día". La buena disposición internacional podría ser crucial en lograr lo que muchos de sus predecesores no han conseguido.
Relaciones laborales
La batalla más grande en el primer año de Obama en la Presidencia bien podría no ser Irak o el sistema de salud, sino una iniciativa de ley para hacer más fácil la sindicalización de trabajadores. Esta ley es una de las demandas clave del movimiento sindical estadounidense. De aprobarse, obligaría a los empleados a reconocer a un sindicato si la mayoría vota por éste, sea por voto abierto o, si hay un suficiente porcentaje de trabajadores que lo deseen, mediante votación secreta.
Diversos grupos de trabjadores se oponen a la legislación, pues temen que una fuerza de trabajo sindicalizada elevará los costos laborales y aducen que la iniciativa de ley negará a los trabajadores su derecho a un voto secreto. Obama afirma que apoya la legislación, pero habrá una fuerte oposición en el Congreso. Eso podría llevarlo a decidir gastar su capital político en sus prioridades más altas: la salud y el calentamiento global. Sin embargo, si los sindicatos demandan la aprobación de la ley a cambio de darle su respaldo en el resto de la agenda doméstica, Obama podría tener que pensarlo dos veces.
Temas calientes
Hay otras propuestas en el escritorio de Obama que él apoya, pero que podrían poner en peligro el resto de su agenda. En el caso de Bill Clinton, su intento por revertir la prohibición de personas gays en las fuerzas armadas, debilitó su capacidad para lograr reformas en el sistema de salud. Es probable que Obama se mueva con precaución respecto de leyes federales para permitir la unión civil de parejas del mismo sexo, y acerca del tema gay y ejército.
Otro ejemplo es la reforma migratoria. Como George Bush, Obama quiere abrir camino a la naturalización de los actuales inmigrantes ilegales, al mismo tiempo que se fortalece la seguridad en la frontera. El fracaso de Bush podría hacer que Obama lo piense otra vez. Si Obama logra algunas victorias legislativas tempranas, entonces el reconocimiento federal de uniones civiles para parejas del mismo sexo y la reforma migratoria podrían ingresar a su agenda antes de los esperado.
Los ocho retos que Obama tiene entre manos
Washington, EEUU, lunes 19 de enero de 2009, por José Luis de Haro y Beatriz Toribio, Ecodiario.- Queda tan sólo un día para que Barack Obama se convierta en el nuevo presidente de EEUU. Su paso por la Casa Blanca pasará a los anales de la historia no sólo por ser el primer afroamericano en ocupar el Despacho Oval, sino también porque será el presidente que deberá sacar al gigante americano de una recesión económica que podría ser igual o peor que la Gran Depresión.
Éstos son los principales retos del nuevo líder de EEUU:
Recesión
Barack Obama lleva mucho tiempo preparando un plan de estímulo con el que su Administración piensa plantar cara a la desastrosa situación económica del gigante americano. Su cuantía se eleva a 825.000 millones de dólares, a los que se sumará los 300.0000 millones de la segunda parte del plan de estímulo de la Administración Bush a los que dio luz verde el Senado en la noche del jueves.
Sin embargo, muchos dudan de que el tamaño del estímulo sea suficiente para resucitar la economía y cumplir con las promesas electorales del líder demócrata. Además, aunque este partido cuenta con la mayoría en la Cámara de Representantes, puede que la oposición quiera vengarse y hacer pasar a los demócratas lo que la Administración Bush pasó con el Plan Paulson, que fue rechazado por los congresistas en su primera lectura.
Déficit sin precedentes
Dicho plan dejará otra gran factura: un descomunal gasto que se sumará al ya de por sí alto endeudamiento de EEUU. A día de hoy, el déficit federal de Estados Unidos alcanza los 1,2 billones de dólares. Sin embargo, esta cifra promete aumentar considerablemente ya que no incluye el coste de su plan de estímulo económico que se discute estos días en el Congreso.
De hecho, al cierre de 2009, la deuda federal alcanzará los 1,7 billones de dólares, algo que podría cuestionar su calificación por parte de las agencias de rating, actualmente de la máxima calidad o triple A. Según Barclays Capital Inc, el Tesoro de EEUU podría emitir bonos de deuda hasta alcanzar los 1,6 billones de dólares este año, lo que supone un 28 por ciento del total de la deuda del país. Con este panorama, el ratio de la deuda del Tesoro supondría alrededor del 50 por ciento de la producción doméstica norteamericana, lo que situaría el ratio de EEUU por encima de la media de economías con una calificación triple A negativa.
El envite bancario
El primer afroamericano en habitar la Casa Blanca no podrá olvidarse de las entidades financieras y bancarias, cuyo estado de salud sigue tambaleando los mercados y fomentando la desconfianza entre los ciudadanos. Obama ya ha anunciado restricciones y un escrutinio mucho más severo con aquellas entidades que reciban dinero del Estado: se acabaron los dividendos, las compras oportunistas y otras prácticas consideradas injustas, dado que los fondos vienen del bolsillo de los contribuyentes.
Aún así, el desplome experimentado en bolsa esta semana por Citigroup, el auxilio federal a Bank of America para que éste digiera la compra de Merrill Lynch y los números rojos de los grandes bancos del país dados a conocer ayer demuestran que el sector financiero se encuentra lejos de salir de esta encrucijada.
Oleada de desahucios
Son muchas las esperanzas de los norteamericanos en su nuevo líder. Pero también son muchas las amenazas a las que se enfrentan sus bolsillos. Si Obama no logra capearlas, la nueva Administración será cuestionada. Y en este sentido, la vivienda -origen de la crisis de las subprime- será todo un reto. En 2008, los desahucios aumentaron un 81 por ciento, porcentaje que se eleva al 225 por ciento si se compara con 2006.
Obama y el panel bipartidista que supervisa la gestión del plan de estímulo por parte del Departamento del Tesoro, dirigido por Bush, han criticado al todavía Gobierno republicano por no tratar de poner freno a la incesante marea de embargos. El nuevo presidente tiene entre manos distintos proyectos para intentar suturar esta herida.
Entre ellos, pretende agraciar con rebajas fiscales a aquellos estadounidenses que vayan a comprar su primera casa, mientras que se ha comprometido a ayudar a las familias que se encuentren en proceso de desahucio, utilizando parte de los fondos del plan de estímulo a revisar las condiciones de sus hipotecas. Habrá que ver si es suficiente. Ayer, Obama volvió a recordar en un discurso que "el 95 por ciento de las familias estadounidenses recibirán rebajas fiscales por valor de 1.000 dólares".
Desempleo
Obama recoge el testigo de la Administración Bush con 11 millones de personas sin empleo y una tasa de paro del 7,2 por ciento, la más alta de los últimos 16 años. Sólo la semana pasada las peticiones por desempleo aumentaron un 11,5 por ciento, una cifra que seguramente será aún mayor en la semana en la que nos encontramos, ya que grandes empresas como Alcoa, Motorola, Google y Oracle han anunciado en los últimos días importantes recortes de plantilla que se harán notar en el dato de desempleo de enero, que se conocerá cuando Obama ya esté al frente del barco.
Los expertos predicen que la tasa de paro podría superar el 8 por ciento este año y no frenar hasta el primer trimestre de 2010, por lo que el desempleo será uno de los grandes quebraderos de cabeza del presidente.
Por un lado, Obama tiene previsto crear alrededor de tres millones de puestos de trabajo gracias a los 90.000 millones de dólares que invertirá en obras de infraestructura y en fomentar el uso de energías. Ayer insistió en que hay "casi total unanimidad" entre los economistas en que el gasto público que supondrá su paquete de medidas para estimular la economía ayudará a recuperar empleos a corto plazo, y añadió que ya hay quienes estiman que el plan de estímulo costará hasta 1,3 billones de dólares. Además, dentro de su plan de estímulo, el demócrata invertirá 43.000 millones de dólares para ampliar los beneficios de desempleo, 39.000 millones de dólares para facilitar servicios médicos a los parados y un total de 20.000 millones de dólares en cupones de comida.
Oriente Próximo
Los ataques israelíes sobre Gaza han irrumpido como un jarro de agua fría en el estreno como presidente del demócrata Barack Obama y supondrán un importante examen en su política exterior. Cuando todo parecía indicar que la nueva Administración centraría todos sus esfuerzos en lidiar con la crisis económica y recalibrar su política exterior en Irak y Afganistán, la nueva ofensiva en la Franja de Gaza ha cambiado de la noche a la mañana los cálculos del afroamericano.
De momento, su falta de respuesta ante el conflicto ha desatado las primeras críticas: muchos creen que el presidente electo no tomará la ruta objetiva que muchos esperaban. En primer lugar, su secretaria de Estado, Hillary Clinton, cuenta con una larga tradición política que le ata al lobby judío, mientras que buena parte de los pesos pesados del equipo de Obama, como Rahm Emanuel o Paul Volcker pertenecen a la elite judeoamericana. También el desafío nuclear de Irán será otro gran reto.
Otras guerras
7Obama inaugura su andadura como jefe de Estado con dos frentes bélicos todavía por solventar: Irak y Afganistán. De momento, el afroamericano estudia la posibilidad de poner en marcha una estrategia de alcance regional para la guerra de Afganistán, que incluye la posibilidad de dialogar con Irán. La situación en el país de los talibanes puede convertirse en el Irak de Obama. Por esta misma razón, entre las tareas del nuevo presidente se encuentra la de desarrollar una estrategia. En lo que se refiere a Irak, Obama aseguró durante la campaña que retirará todas las tropas de combate norteamericanas del país en un periodo de 16 meses después de asumir el poder.
Relaciones con Europa
La UE ha visto en la llegada de Obama a la Casa Blanca una oportunidad para restaurar el entendimiento y cooperación entre ambas potencias occidentales. Cabe recordar que hace cinco años, el Gobierno de Bush desatendió la oposición de Alemania, Francia y otros países europeos en la guerra de Irak llevando las relaciones bilaterales al nivel más bajo desde la Segunda Guerra Mundial. El afroamericano deberá demostrar que su supuesto talante diplomático no es agua de borrajas. Son muchos los puntos calientes a resolver en sincronización con la UE, como la crisis financiera o el conflicto entre Israel y Palestina.
Obama quiere luchar contra el calentamiento global
Washington, EEUU, martes 20 de enero de 2009, Adnmundo.- El presidente electo de los Estados Unidos, Barack Obama, aspira a tener un papel clave en el combate mundial contra el calentamiento climático, y hacer olvidar la política de negación del problema en los ocho años de la administración Bush.
"El presidente electo Obama dijo que Estados Unidos debe ejercer su liderazgo en el desarrollo y la aplicación de una respuesta mundial y coordinada al cambio climático", subrayó el martes Hillary Clinton, la designada secretaria de Estado, en una audiencia ante la comisión de Asuntos Exteriores del Senado, que debe confirmarla en el cargo.
Obama será el líder "de una respuesta mundial y coordinada" para luchar contra el calentamiento, prometió Clinton. "Llevaremos a cabo una política energética que reducirá nuestras emisiones de dióxido de carbono (CO2), disminuyendo al mismo tiempo nuestra dependencia del petróleo y del gas extranjeros", agregó. "Así combatiremos el cambio climático, reforzando nuestra seguridad económica y energética", precisó Clinton.
Corroborando esta voluntad, Obama nombró en diciembre un equipo de choque contra el calentamiento y a favor de la promoción de energías limpias. Entre sus miembros figura Steven Chu, premio Nobel de física y especialista del tema, para el cargo de ministro de Energía.
El senador John Kerry, nuevo presidente de la comisión de Asuntos Exteriores del Senado, señaló en la audiencia de Clinton que "el principal mensaje de la reciente conferencia de la ONU sobre el clima en Polonia es que la comunidad internacional espera un liderazgo estadounidense". Pero "la lección de Kyoto debe ser clara, a saber que todos los países deben ser parte de la solución", afirmó.
El Senado rehusó ratificar el Protocolo de Kyoto adoptado en diciembre de 1997 y el presidente George W. Bush lo rechazó en 2001 alegando que sería desastroso para la economía de los Estados Unidos. "Creo que la futura administración Obama debería permitir que los responsables de la minoría republicana tengan un rol clave" en la elaboración de leyes sobre el clima y la energía, opina Michael Levi, un experto del Council on Foreign Relations, un instituto de investigación privado.
El senador Kerry, aunque poderoso, no puede movilizar por sí solo los votos necesarios para adoptar proyectos de ley, explica Levi, destacando que el senador republicano por Indiana Richard Lugar, número dos de la comisión de Asuntos Exteriores, es particularmente influyente.
Según Levi, "las primeras medidas concretas de la administración Obama en favor del clima durante los primeros 100 días se hallarán en el plan de reactivación económica del presidente". Este plan de cerca de 800.000 millones de dólares incluirá medidas tendientes a incrementar la producción de energías renovables, a mejorar el aislamiento térmico de los inmuebles y a reformar el sistema de distribución eléctrica, augura Levi. "También podemos esperar que Estados Unidos abra negociaciones internacionales sobre la política energética", aunque no hay especial urgencia en el Congreso por un proyecto de ley que aplique un sistema de límites y de mercado de emisiones de CO2, llamado "cap and trade", al menos en los próximos meses, indica el experto. "Tal proyecto podría ser realidad hacia fin de año", afirma sin embargo Levi.
Merkel pide a Obama que marque las metas para el protocolo sucesor de Kyoto
Berlín, Alemania, martes 20 de enero de 2009, El Mostrador.- La canciller alemana desea que el nuevo presidente estadounidense dé un paso ejemplar con vistas a la conferencia climática de finales de año en Copenhague para aprobar el protocolo que sucederá al elaborado en su día en Kioto.
Angela Merkel, espera una buena cooperación con el nuevo presidente estadounidense, Barack Obama, de quien demanda progresos en la política destinada a proteger la Tierra del cambio climático. "Si el Gobierno estadounidense anunciase ahora sus metas para 2020, daría un paso importante para las negociaciones pendientes. Sería una importante señal", señala Merkel en unas declaraciones que publica hoy el rotativo "Passauer Neuen Presse". Además, la jefa del Gobierno alemán advierte a Obama que no aisle económicamente a su país ante la crisis económica y financiera global.
Tras los excesos pasados en los mercados financieros es necesario construir una nueva normativa global que contenga esencialmente elementos de la economía social de mercado, dijo Merkel anoche durante un acto festivo de la Confederación de la Industria Alemana.
Hay que sacar con Obama las consecuencias correctas de la crisis, señaló la canciller alemana, mientras el vicecanciller y titular alemán de Exteriores, Frank Walter Steinmeier, considera que la superación de la crisis económica es una tarea ingente para el nuevo presidente norteamericano. "Al igual que nosotros deberá usar toda su fuerza para hacer frente a la crisis económica", señala Steinmeier en unas declaraciones también al rotativo de Passau.
Además de cooperar con Europa en la creación de una nueva, transparente y fiable arquitectura del sistema financiero internacional, "necesitamos una estrecha relación entre EEUU y Europa", señala Steinmeier.
El jefe de la diplomacia alemana reclama una "nueva agenda transatlántica" para una lucha efectiva contra el cambio climático, mayor seguridad energética, un mayor desarme mundial, la superación de los conflictos internacionales y un mejor reparto del trabajo en las relaciones con el este de Europa y Rusia. En el mismo diario, el líder de la oposición liberal (FDP), Guido Westerwelle, recuerda que en su discurso en Berlín del pasado verano Obama se refirió dos veces a un mundo sin armas nucleares y propone que "los alemanes le tomemos la palabra en política de desarme".
Por su parte, la copresidenta de los Verdes, Claudia Roth, expresa su esperanza de que Obama acabe con las guerras, cuyos excesos como Guantánamo y Abu Ghraib "tanto han dañado la imagen de EEUU", aunque reconoce que no se pueden esperar milagros del nuevo presidente, ya que "él solo no podrá resolver todos los problemas del mundo".
Obama clasificará el dióxido de carbono como contaminante peligroso
Washington, EEUU, sábado 1 de noviembre de 2008, Paz Digital.- Promesa de su consejero de energía, Jason Grumet. Barack Obama clasificará el dióxido de carbono como un contaminante peligroso que puede ser regulado si gana la elección presidencial el 4 de noviembre, abriendo el camino para nuevas leyes sobre emisiones de gases invernadero.
El senador Democráta de Illinois dirá a la Agencia de Protección del Medio Ambiente [Environmental Protection Agency - EPA] que la Agencia puede usar el Acta de Aire Limpio de 1990 para poner límites de emisiones a las centrales eléctricas y las fábricas, según dijo en una entrevista su consejero de energía, Jason Grumet. El presidente George W. Bush rehusó limitar las emisiones de CO2 conforme a la ley incluso después de que el Tribunal Supremo dictaminara en 2007 que el gobierno puede hacerlo.
De ser elegido, Obama sería el primer presidente que agrupe las emisiones a las que se culpa del calentamiento global en una categoría de contaminantes que incluye el plomo y el monóxido de carbono. El rival de Obama en la carrera presidencial, el Senador Republicano John McCain de Arizona, no ha dicho como trataría él al CO2 según el Acta. Obama "iniciaría esos proyectos de ley" dijo Grumet en una entrevista en Boston el 6 de octubre. "Él no va a insertar juicios políticos para interrumpir las recomendaciones de los esfuerzos científicos."
La "cuestión ambiental debe avanzar con Obama", sostuvo Lula
Brasilia, Brasil, martes 20 de enero de 2009, ANSA.- El presidente Luiz Lula da Silva estimó hoy que la discusión mundial sobre la cuestión climática "debe avanzar" este año con la gestión de Barack Obama en la presidencia de Estados Unidos. "En todos sus discursos de campaña, Obama fue más flexible en relación a la cuestión ambiental", afirmó Lula un día antes de la asunción del presidente de Estados Unidos, único país en no firmar el Procolo de Kioto y mayor emisor de gases que contaminan el planeta.
En diciembre, los más de 190 países de la Convención de la Organización de Naciones Unidas sobre Cambios Climáticos se reunirán en Dinamarca para decidir el documento que sustituirá al de Kyoto, cuyo primer período de compromiso vence en 2012. La expectativa es que los estadounidenses den una señal de cambio de posición antes de esa cita, en el curso del año. Lula sostuvo que "hay un espacio de fertilidad extraordinario" para la discusión del asunto entre Brasil y Estados Unidos y recordó el potencial de producción de etanol de ambos países.
Los combustibles "verdes" de Obama
México DF, martes 20 de enero de 2009, por Silvia Ribeiro, investigadora del Grupo ETC, La Jornada.- Durante su campaña Barack Obama, presidente electo de Estados Unidos, promovió continuamente los agro- combustibles como parte de su "nueva economía verde". Obvió la creciente cantidad de estudios que muestran que los agrocombustibles tienen una eficiencia energética negativa (usan más combustibles fósiles de los que dicen suplantar, empeorando las causas del cambio climático), que compiten con la producción alimentaria (por los cultivos, tierra, agua y nutrientes) y que para alcanzar las metas de uso de "biocombustibles", no alcanza con la producción en Estados Unidos, por lo que fríamente se cuenta con la producción de granos en países del sur, donde se agravan todos los problemas anteriores. Actualmente, Estados Unidos dedica la tercera parte de su producción de maíz para etanol.
La elección y próximo nombramiento de Tom Vilsack como secretario de Agricultura y Steven Chu como secretario de Energía, revelan que la política de la administración Obama será no solamente continuar con esta dañina industria, a la que ya aseguró nuevos subsidios –que solamente beneficiarán a las transnacionales del sector–, sino también promover agresivamente el desarrollo de nuevas y más riesgosas generaciones de agrocombustibles, basadas en nuevos cultivos transgénicos y biología sintética (seres vivos diseñados con genes artificiales).
Tom Vilsack, ex gobernador de Iowa, fue nombrado en 2001, "gobernador del año" por la Organización de la Industria Biotecnológica (BIO, que agrupa a mil 200 empresas biotecnológicas a escala global, incluyendo Monsanto y las demás que monopolizan los transgénicos), "por su apoyo al crecimiento económico de esta industria".
Anteriormente, había fundado una asociación (Governors' Biotechnology Partnership) para promover los transgénicos con los otros gobernadores. En 2002 defendió fieramente el uso de maíz para producir fármacos, e incluso criticó a la propia industria, que obligada por las críticas públicas y escándalos de contaminación con ese maíz no comestible, había anunciado una restricción voluntaria de los farmacultivos. Con igual entusiasmo defendió la clonación de vacas lecheras. El apoyo no fue solamente discursivo. Durante su gobierno, Trans Ova Genetics, dedicada a la clonación de vacas lecheras, recibió 9 millones de dólares en subsidios y ProdiGene, la empresa multada en 2002 por contaminación con maíz farmacéutico, recibió 6 millones de las arcas del estado. En 2005 fue el autor intelectual de una ley que restringe el derecho de los gobiernos locales a regular los transgénicos. No sorprende que sea también un entusiasta defensor de los agrocombustibles transgénicos de maíz y soya. Sólo faltaba el elemento realmente "innovador", que aportará el nuevo secretario de energía, Steven Chu.
Chu es físico y premio Nobel. Viene del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley, donde dirige un proyecto de energía, cuya meta es "producir tecnologías transformadoras en nanotecnología y biología sintética". Sus principales colaboradores son industriales de la biología sintética. Jay Keasling, fundador de Amyris Biotech, es codirector del proyecto. En una presentación reciente ante el Comité de Energía y Recursos Naturales del Senado de Estados Unidos (Science News, 13/1/09) Chu se declaró dispuesto a desarrollar la industria nuclear y a continuar el uso de carbón a gran escala, siempre que se siguieran desarrollando proyectos de secuestro de carbono. O sea, seguir creando gases de efecto invernadero, pero promoviendo el jugoso negocio –inútil para prevenir el cambio climático– del comercio de emisiones de carbono. Pero en lo que se mostró realmente apasionado, es en el desarrollo de una "cuarta generación de biocombustibles", a partir de biología sintética, proyecto en el que ha estado trabajando desde hace dos años. Se trata, explicó, de microbios "entrenados" –leáse manipulados con biología sintética, o sea mucho peor que solamente transgénicos– para transformar cualquier tipo de azúcares, no sólo en etanol, sino también en "sustitutos similares a la gasolina, diesel y combustible de jets". Aseguró que se podría usar cualquier materia prima, como residuos de maíz y otros cultivos, pero lo interesante serían cultivos para forraje y otros para producir etanol celulósico (que necesariamente requieren biología sintética y transgénicos para ser procesados).
Lo único realmente verde de estas nuevas generaciones de combustibles será el dinero que ya están viendo las grandes industrias de los transgénicos, agronegocios, petroleras y farmacéuticas, que son los inversores y asociados de las compañías de biología sintética. Como son trasnacionales no es un problema sólo estadunidense: esto es el impulso que buscaban para expandir estas nuevas tecnologías contaminantes al resto del mundo. En México, la presión por sembrar nuevos maíces transgénicos y farmacultivos, crecerá "oficialmente". La empresa de Keasling, Amyris, ya tiene contratos en Brasil con grandes productores de caña de azúcar. Lo que nos legará un aumento de la disputa por tierras y agua, los residuos y contaminación transgénicas y los nuevos riesgos de los microbios sintéticos.
Obama promete duplicar energías renovables en tres años
Chicago, EEUU, martes 20 de enero de 2009, El Financiero.- El presidente electo señala que con su plan de rescate se modernizaría más del 75% de los edificios federales. El presidente electo de Estados Unidos, Barack Obama, aseguró hoy que con su Plan de Rescate y Reinversion se duplicará la producción de energía renovable en los próximos tres años. Durante una visita a Bedford Heigts, Ohio, Obama señaló que mediante el plan se modernizaría más del 75 por ciento de los edificios federales y se mejoraría el rendimiento energético en dos millones de hogares.
Expresó que en este proceso "pondremos a trabajar a medio millón de personas construyendo turbinas de aire y paneles solares, autos y edificios ahorradores de combustible, y desarrollaremos nuevas tecnologías que dirigirán los nuevos empleos, más ahorro, y un planeta seguro y más limpio".
Obama, quien asumirá la Presidencia estadunidense el próximo martes, visitó la empresa Cardinal Fastener & Specialty Company, que cuenta con prácticas innovadoras en su produccion, manufacturando partes usadas para construir turbinas de viento.
Destacó las posibilidades de que empresas como esa se beneficien de su Plan de Reactivación y Reinversión, con el que pretende crear medio millón de empleos invirtiendo en tecnologías limpias como la energía eólica. "Aquí en Cardinal Fastener, eso podría significar pasar de operar 50 por ciento de su capacidad al 90 por ciento y crear aún mejores trabajos, hechos en Estados Unidos, y aquí en Ohio", apuntó.
Reconoció que las posibilidades actuales de contar con energías limpias son limitadas en el país, sin embargo, destacó las inversiones en la materia que hacen naciones como España, Alemania y Japón. "Ellos van adelante de nosotros, tomando la dirección en estas nuevas industrias. Esto no es porque sean más inteligentes que nosotros, o hagan un trabajo más duro que el nuestro, o porque sean más innovadores de lo que somos", afirmó.
Es porque sus gobiernos han aprovechado el trabajo duro de su gente y su ingenio con inversiones que están resultando en buenos empleos, con altos salarios, aseveró el mandatario electo. "No hay razón para que no podamos hacer lo mismo aquí en Estados Unidos", agregó Obama.
Obama pone a España como ejemplo en energías renovables
Nueva York, EEUU, lunes 19 de enero de 2009, por Emilio López Romero, Europa Press.- El presidente electo de Estados Unidos, Barack Obama, volvió a defender este viernes la importancia de impulsar la producción de energías renovables como parte de su receta para poner en marcha la recuperación de la economía estadounidense, y para ello puso a España como uno de los ejemplos a seguir en este campo. "Pensad en lo que está pasando en países como España, Alemania o Japón, donde están haciendo inversiones reales en energías renovables. Están preparados para llevar el liderazgo en esta nueva industria", afirmó el presidente electo durante un discurso en Bedford Heights, Ohio, tras visitar una fábrica de turbinas de viento.
Obama aseguró que esos países no llevan la delantera a Washington "porque sean más inteligentes, trabajen más o sean más innovadores" que los estadounidense, sino porque sus gobiernos así lo han querido y están invirtiendo en ello. "Están aprovechando el trabajo duro de su gente y haciendo inversiones audaces en ese campo --subrayó--.Y no hay ningún motivo por el que nosotros no podamos hacer lo mismo en Estados Unidos". Así, recordó que su plan de estímulo y recuperación prevé duplicar la producción de energía renovable en los próximos tres años, modernizar el 75 por ciento de los edificios federales públicos y mejorar la eficiencia energética de dos millones de hogares en todo el país. En este punto, reiteró nuevamente la necesidad de adoptar medidas "lo antes posible" para afrentar la crisis y evitar que la recesión se prolongue en los años venideros, en una nueva defensa del plan de estímulo que quiere poner en marcha nada más tomar las riendas del país y que antes tiene que contar con el visto bueno del Congreso.
Precisamente ayer, los demócratas en la Cámara de Representantes hicieron pública una propuesta legislativa consensuada con el equipo económico de Obama en el que por primera vez se dan a conocer los detalles del mencionado plan, que contempla invertir hasta 825.000 millones de dólares para salir de la crisis, de los cuales 31.200 millones irían destinados a incentivar la producción de energía renovable. Obama advirtió de que si no se actúa ya se podrían perder millones de puestos de trabajo, muchos de ellos en el sector de las energías alternativas. "Si no hacemos algo la mitad de los proyectos de energía eólica planeados para 2009 quedarían abandonados. Pensad en lo que eso supondría, los empleos que se perderían y la cantidad de energía limpia que dejaríamos de producir", concluyó.
Obama escoge a un erudito como jefe de asuntos regulatorios relacionados con política ambiental
Washington, EEUU, lunes 19 de enero de 2009, por Philip Elliott, © 2009 The Associated Press, Houston Chronicle
El presidente electo Barack Obama escogió al erudito en cuestiones legales Cass Sunstein como jefe regulatorio de su gobierno, dijo el viernes una fuente demócrata. Obama contrató al profesor de Derecho de Harvard para que dirija la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios de la Casa Blanca, la principal oficina de autorizaciones del gobierno en reglamentos relacionados con política ambiental, asuntos de seguridad en el trabajo y políticas federales de cuidado de la salud. Todos los reglamentos de las principales agencias gubernamentales pasarán por el escritorio de Sunstein, otorgándole gran influencia en el nuevo gobierno. La fuente demócrata habló a condición de guardar el anonimato porque no está autorizada a hablar sobre el nombramiento.
La oficina de Sunstein sería el lugar principal donde el gobierno de Obama buscaría revertir órdenes ejecutivas emitidas por el presidente George W. Bush, quien deja el cargo el martes. Los auxiliares y asesores de Obama tienen puestos sus ojos en las políticas de Bush sobre la investigación de células madre y derechos reproductivos. Han revisado las órdenes ejecutivas del actual mandatario y encontraron más de 200 reglas que les gustaría revertir. Grupos independientes y de defensa de las minorías han estado cabildeando agresivamente con auxiliares de Obama para que se actúe rápidamente en torno a las políticas.
Sunstein podría ser el rostro de ese esfuerzo. El es un experto frecuentemente citado en cuestiones de regulación y ha testificado sobre nominados a la Corte Suprema. Harvard lo recomendó como el profesor de Derecho más citado en el país cuando lo contrataron funcionarios el año pasado. La decana de la Facultad de Derecho de Harvard, Elena Kagan _quien se convertirá en subsecretaria de Justicia en el gobierno de Obama_ lo calificó como "el insigne erudito legal de nuestro tiempo" y como un "superastro individual" cuando anunció que se uniría a la facultad en febrero del 2008. Aparte de un breve período en el Departamento de Justicia, Sunstein nunca ha trabajado en el gobierno. Previamente, impartió clases en la Universidad de Chicago, donde Obama también enseñó Derecho como empleo de medio tiempo.
Amnistía Internacional a Obama: "Nosotros no esperamos lo imposible"
Washington, EEUU, martes 20 de enero de 2009, Noticiasdot.- Amnistía Internacional ha puesto en marcha una campaña online para pedir más involucración del futuro presidente en la defensa de los derechos humanos. En un claro tono irónico, el clip nos muestra lo que va a hacer Obama durante sus primeros 100 días en la Casa Blanca.
El primer día resolverá la crisis económica haciendo caer dinero del cielo. En los siguientes, resolverá los problemas medioambientales causados por el deshielo de los glaciares y finalmente logrará la paz en el mundo. Una vez que recuerda que no debemos esperar "milagros", el clip pide a Obama que si tome medidas que están en su mano para cerrar Guantánamo, prohíba la tortura e investigue todas las violaciones a los derechos humanos que se han cometido bajo la lucha contra el terrorismo.
El objetivo del anuncio es conseguir el apoyo de los internautas en una petición online de medidas que debería tomar la nueva administración: http://obama100days.amnesty.org/
ESPECIAL: ANÁLISIS DEL CONFLICTO ISRAEL-PALESTINA
Ramallah, Palestina, lunes 19 de enero de 2009, por Knut Mellenthin, traducido por Luis Montilla, pertenece a los colectivos Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística, y Rebelión. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente, Rebelión.- El proyecto sionista necesita un entorno enemigo para alimentar la ficción de la amenaza a su existencia. Con el ataque sobre Gaza, Tel Aviv echa a perder al mismo tiempo el acercamiento a los estados árabes sunitas. "¿Puede Israel sobrevivir a su ataque sobre Gaza?" Es una pregunta que se aleja extrañamente de la realidad, no sólo tras el primer, sino incluso, tras el segundo vistazo. Fue planteada el 8 de enero en Time por Tim McGirk, el jefe de los corresponsales en Jerusalén de esta revista informativa estadounidense.
A este periodista, que ya estuvo destinado para su periódico en Irak, Afganistán y Pakistán, le ha llamado la atención que los efectos de la guerra contra la población de la Franja de Gaza sean en gran parte contraproducentes para Israel. Por ejemplo Israel, con la muerte de cientos de palestinos, socava "sus esperanzas de poder hacer algo junto con los estados árabes sunitas moderados contra las ambiciones atómicas de un Irán chiíta". "La ofensiva de Gaza ha eliminado considerablemente los pocos aliados árabes de Israel".
Sin embargo Israel podría, "incluso en una vecindad peligrosa" y a causa de su fortaleza militar, "sobrevivir todavía muchos años en una situación que no es ni de guerra total ni de verdadera paz, estando en todo momento preparado para disputar complicados, pero a la vez cortos conflictos como en Líbano o en Gaza". Sin embargo, McGirk da para pensar al decir que "el poder militar es inútil contra el peligro que acecha dentro de sus fronteras": si se considera juntos a Israel y a los territorios palestinos controlados u ocupados por ellos, la población árabe tiene ya en la actualidad una ligera superioridad que, a causa de la mayor tasa de natalidad, seguirá aumentando.
Debilidad del gobierno de Abbas
Por eso a Israel no le que otra cosa que retirarse de una gran parte de los territorios ocupados y arreglarse con la fundación de un estado palestino. Los dirigentes de Israel, opina el autor de Time, deberían "reconocer, que, si Hamas no puede ser derrotado militarmente, debe ser integrado políticamente. Es decir, se tiene que aceptar la idea de tratar con algún tipo de gobierno unitario palestino, que implique a Hamas. Una coalición entre Hamas y Abbas es de significación decisiva para el futuro del Estado palestino y para la moderación del extremismo de Hamas". A esto le sigue la inevitable esperanza en el nuevo presidente estadounidense Barack Obama, que el 20 de enero comenzará la sucesión de la línea de actuación totalmente fallida de George W. Bush.
McGirk no está sólo en su preocupación sobre las consecuencias de la masacre de Gaza para Israel. En la segunda gran revista de noticias de EE.UU. Newsweek-online (10 de enero), Fareed Zakaria, uno de los redactores principales, se pregunta: "¿Qué es lo que le permite reírse a Ahmadinedschad?" Respuesta: "El ataque a Gaza ha reforzado a los halcones iraníes y ha dañado a los árabes moderados que se aproximaron a Israel". Las acciones militares israelíes han socavado una tendencia que se había desarrollado en su beneficio. En los últimos dos años algunos países como Egipto, Arabia Saudí y Jordania habían reconocido que su principal preocupación regional era el ascenso de Irán, y que en ese tema sus intereses y perspectivas estaban unidos a los de Israel. "El punto débil era, sin embargo, la opinión pública árabe y que, a causa de la masacre de Gaza, se dirigiría en la actualidad en sentido negativo para Israel". Algo parecido ocurriría con Irán: "Las posiciones fuertes se mueven. Los moderados, callan ahora. Los periódicos reformistas traen a sus portadas las fotos de los bebes palestinos muertos."
En la página web de Antiwar.com, Helena Cobban, durante muchos años columnista de la Christian Science Monitor, pasó revista el 10 de enero a las campañas militares de Israel desde la Guerra de Octubre de 1973 (Guerra del Yom Kippur). De éstas, 5 en Líbano (1978, 1982, 1993, 1996 y 2006) y dos en los territorios ocupados (en el 2002 contra Cisjordania y la actual contra la Franja de Gaza). Conclusión de Cobban: en total, las consecuencias de estas acciones militares habrían sido las contrarias de las que se buscaban, diferentes de las intentadas alcanzar por los respectivos gobiernos israelíes. En Líbano, Hezbolá, organización vinculada con los chiítas de Irán, se habría fortalecido política, social y militarmente. En los territorios palestinos ocupados y controlados se habrían debilitado (no a causa de las últimas acciones israelíes) los grupos, en comparación más moderados, que están alrededor del presidente Mahmud Abbas, mientras que por el contrario, se habría fortalecido la islamista Hamas.
Las comprobaciones de Cobban no se pueden discutir. ¿Se puede realmente deducir de esto que los diferentes gobiernos israelíes, desde por lo menos hace 30 años (realmente se debería incluir también los 30 años anteriores desde la fundación del estado) se aferran terca e incorregiblemente a comportamientos que añaden graves daños y se oponen a los intereses estratégicos y objetivos del estado sionista? ¿O no deberían darse muchas vueltas al asunto de que, esto que desde fuera pudiera presentarse como contraproducente y absurdo, es en parte inevitables efectos secundarios de la actuación de los dirigentes israelíes y parte incluso algo directamente intencionado?
Este enfoque explicativo no descarta, por supuesto, que algunas acciones militares, especialmente la guerra del Líbano en el verano del 2006, no transcurrieran de la manera más óptima desde el punto de vista sionista y que además, los políticos responsables de la misma resultaran considerablemente dañados.
Consideremos este contexto que se ha iniciado a finales de 2008, a pesar de que el ataque sobre la Franja de Gaza fuese planteado y preparado desde hace muchos años. Las repercusiones negativas sobre los países árabes de la región y en una dimensión mayor, sobre la mayor parte del mundo islámico, eran completamente previsibles sobre todo por la gran experiencia que ha sido recogida desde hace décadas. También, la circunstancia de que la masacre de Gaza ha desmontado el régimen colaboracionista de Abbas y que Hamas puede salir incluso fortalecido política y moralmente de esta guerra, no es realmente algo sorprendente. Se puede suponer tranquilamente que las autoridades israelíes han sopesado todos estos factores y consecuencias en los muchos meses de planificación y que todo esto lo han integrado en sus cálculos. Si por estos hechos eliminamos con objetividad la idea de que el Estado sionista aspira a un cese del permanente estado de guerra con los palestinos y a la pacífica integración de Israel en la región, no sorprende el hecho de que Israel provoque guerras aparentemente contraproductivas y se aferre a una manifiesta práctica de ocupación autodestructiva.
Reanudación de los suministros civiles
Según la versión oficial, Israel no tenía otra opción que la guerra para detener los permanentes ataques con cohetes desde la Franja de Gaza. Políticos alemanes, desde Angela Merkel (CDU) hasta Gregor Gysi (Die Linke-La Izquierda) repiten el argumento sin pensar, como un lorito. Ante una argumentación basada sobre la falsificación de los antecedentes, el anterior presidente estadounidense James Carter (1977-1981) tiene razón cuando habla en el Washington Post del 8.01.2009 de una "guerra innecesaria", que hubiera podido ser evitada fácilmente. Carter sabe de lo que habla, porque él ha jugado directamente un papel importante en la mediación de la tregua que fue pactada el 19 de junio del 2008 entre Israel y Hamas. El ex-presidente también estuvo activo en el intento de reconstruir y salvar la tregua rota en diciembre.
Carter advierte lo que para la mayoría de los políticos alemanes o es en apariencia totalmente desconocido o no les interesa: para el entendimiento, por lo menos desde la visión de Hamas, es imprescindible la completa reanudación del suministro de los artículos fundamentales para que los civiles de la Franja de Gaza puedan sobrevivir (alimentos, agua, medicamentos, combustible). Es decir, en la dimensión que ese suministro había tenido antes de la unilateral retirada de Israel de Gaza en el año 2005; en aquel entonces entraban aproximadamente unos 700 camiones diarios. Sin embargo, según Carter, el gobierno israelí permitía tras el final del acuerdo, la entrada únicamente de un tercio de los suministros necesarios. En diciembre de 2008, cuando la tregua ya era muy frágil, Hamas se declaró preparada para renovar el acuerdo, en el caso de que los suministros volvieran a su dimensión habitual. El gobierno israelí declaró no estar preparado en esta situación para permitir más que el 15% del anterior volumen, escribe Carter, lo que para Hamas hubiera sido inaceptable y que por tanto tenía como consecuencia el final formal de la tregua.
Los números oficiales que han sido divulgados por el Gobierno israelí, muestran que Hamas se mantuvo en la tregua durante meses, incluso a pesar de la fuerte reducción del suministro lo que equivalía a una hambruna planificada. Según una estadística del Centro de Información de Inteligencia y Terrorismo, que estuvo disponible desde el comienzo de la masacre de Gaza en la página web de Ministerio de Exteriores israelí, el número de lanzamientos de cohetes se desarrolló así: 257 en febrero 2008, 149 en mayo, 87 en junio (el 18 de ese mes se acordó la tregua); desde entonces, sólo uno en julio, ocho en agosto, de nuevo uno en septiembre y dos en octubre. Para todos los observadores neutrales, incluidos los de la ONU, estaba claro que el escaso número de los lanzamientos no tenían nada que ver con Hamas y que era imposible evitarlos al cien por cien incluso con las mejores intenciones y los mayores esfuerzos de sus fuerzas de seguridad.
Abiertamente descontentos con un desarrollo que amenazaba con eliminar un asunto populista y muy productivo, un tema permanente que provoca miedo, el gobierno israelí dirigió una grosera provocación en la que el 4 de noviembre de 2008 mató a seis miembros de Hamas con un ataque aéreo en la frontera. Esto provocó en el mes de noviembre el aumento del número de ataques con cohetes, de nuevo a 126. Sin embargo hay que advertir, que durante los seis meses de tregua, que fue anulada por Hamas el 20 de diciembre, no hubo que lamentar ni una sólo víctima mortal israelí.
5000:15
En total han muerto en los últimos 8 años, como el conocido orientalista estadounidense Juan Cole escribió el 5 de enero de 2009, a causa de los primitivos cohetes sin objetivo procedentes de la Franja de Gaza, 15 israelíes. En el mismo periodo las fuerzas israelíes habrían matado, según Cole, a cerca de 5.000 palestinos, entre ellos 1.000 niños y jóvenes.
La forma en la que Israel terminó el año pasado la tregua, cargando las culpas a Hamas, se iguala al modo ya aplicado en junio 2006. En aquel entonces se había mantenido una tregua con Hamas de 16 meses de duración. El gobierno israelí provocó la ruptura con dos acciones militares. El bombardeo de la costa de Gaza por buques de guerra israelíes costó la vida a siete personas en la playa; entre ellos había una pareja con tres niños pequeños. El suceso, para el que no hubo ningún pretexto conocido, provocó una gran tristeza y rabia en la población.
El mismo día, la aviación israelí, en un ataque dirigido, mató a tres miembros de los Comités de Resistencia Popular, entre ellos al fundador Abu Jamal Samhadana. El Ministerio del Interior dirigido por Hamas había hecho a Samhadana pocas semanas antes jefe de una tropa policial propia. El presidente Abbas, que trataba de concentrar en sus manos el control sobre todas las fuerzas de seguridad, había protestado enérgicamente contra el nombramiento y lo había declarado ilegal. Desde el punto de vista de Hamas, el asesinato premeditado era una clara declaración de guerra contra los miembros y funcionarios del gobierno.
Como recuerdo: Hamas ganó en las elecciones del 25 de enero de 2006 la mayoría de los asientos parlamentarios y formó en marzo de 2006 un gobierno bajo su gestión, ya que Fatah rechazó la entrada en una coalición. A finales de junio 2006 parecía que un gran ataque sobre la Franja de Gaza estaba al caer, por lo que Hamas, con motivo de las mencionadas provocaciones israelíes, declaró el fin de la tregua y comenzó de nuevo el lanzamiento de cohetes sobre el territorio israelí cercano a la frontera. Tras el secuestro del soldado Gilad Schalit el 25 de junio de 2006 los helicópteros de guerra israelíes destrozaron la única central eléctrica de Gaza, por lo que la mayor parte de la población se quedó sin electricidad. Grandes unidades de las fuerzas armadas israelíes entraron Gaza y permanecieron allí. El Primer Ministro Ehud Olmert anunció una gran y larga operación militar ("Lluvia de Verano") por la que debía destruirse la "infraestructura terrorista" en la Franja de Gaza. Israel se concentró entonces en la campaña contra Hezbolá en Líbano que comenzó el 12 de julio de 2006, después de que la organización chiíta hubiera capturado a dos soldados israelíes en un combate.
Desde la victoria electoral de Hamas en enero de 2006 se esperaba un gran ataque sobre Gaza. Algunos opositores israelíes ya habían pronosticado tal acción después de que en septiembre de 2005, el gobierno de Ariel Scharon, hubiera disuelto a los colonos en la Franja de Gaza y hubiera retirado a los grupos de ocupación. De hecho el alejamiento previo de los colonos era una condición esencial para la desaprensiva acción militar ahora practicada.
Objetivo: matar muchos palestinos
La ofensiva contra la Franja de Gaza descrita desde el punto de vista de la dirección israelí es una lógica continuación de la "Operación Escudo Defensivo", que comenzó el 29 de marzo de 2002 con el ataque sobre Ramallah y que se concentró en Cisjordania. Al igual que la actual acción contra Gaza, se trató de la mayor acción militar sobre Cisjordania desde que esa zona había sido ocupada en la Guerra de los Seis Días de 1967. Durante la operación de tres semanas (aunque de hecho las acciones israelíes se extendieron a lo largo de varios meses), murieron por lo menos 500 palestinos y resultaron heridos 1.500. Por comparar: en la Franja de Gaza, tras dos semanas y media desde el comienzo de la ofensiva, se pueden contar más de 900 muertos y 4.000 heridos.
El rasgo común fundamental de ambas operaciones es que, sobre el populista pretexto de luchar contra el terrorismo, se están dirigiendo realmente contra las estructuras civiles palestinas que son acertadamente destruidas, incluyendo la muerte de todos los hombres posibles que trabajan en ellas. Se comienza con pequeñas estaciones de policía, se sigue con todo tipo de instalaciones sociales y termina con ministerios y otros edificios del gobierno. En primera línea están las instituciones autónomas palestinas, los núcleos del Estado, que son sistemáticamente arrasadas. En caso necesario, no sólo una vez, sino tras su reconstrucción, se destruyen de nuevo.
La razón es sencilla: Israel no puede y no quiere conformarse con un Estado palestino. Desde que los palestinos que habían quedado tras la gran expulsión de cientos de miles de ellos en la primera guerra en 1948/49 fueron ocupados en 1967 por las fuerzas israelíes, Israel ha provocado actuaciones planificada e incesantemente, lo que teóricamente quizá todavía lograría la "liberación" de Gaza, pero desde hace mucho no toleraría un Estado palestino viable en Cisjordania. Y ese desarrollo continúa su avance. El tiempo trabaja en favor de la anexión sionista de los territorios ocupados. Ganar tiempo, arrancar tiempo y al mismo tiempo hacer la vida de los palestinos en los territorios ocupados siempre insoportable, hasta hacerla finalmente imposible de mantener. Este es el fundamento de la estrategia de todos los gobiernos israelíes. Pero vale echar la culpa a los palestinos a pesar de las permanentes y repetidas promesas y de los siempre nuevos proyectos llenos de fantasía sobre el "proceso de paz". Para eso nada es más importante que las acciones palestinas como por ejemplo el disparo de cohetes, que por una parte no provocan ningún daño significativo a Israel, y por otro hace denunciable a una parte esencial de los palestinos.
Por eso es muy frágil la consideración, como muchas veces se atribuye, de que Israel quiera destruir a Hamas y a los pequeños grupos de militantes. Debilitar, también desorganizar, fragmentar, arrinconar en la irracionalidad a través de la frustración, pero no destruirlos o liquidarlos realmente. Porque a largo plazo, el proyecto sionista necesita para procurarse un futuro viable, de un entorno enemigo que no sea realmente peligroso, pero que pueda ser presentado así en la propaganda. La ficción, de que la existencia de Israel estaría amenazada (y que permanentemente debe impedirse una nueva repetición del holocausto) está en el centro de la razón de Estado israelí. Sólo el mantenimiento de esta ficción posibilita al Estado sionista manipular su propia estrategia y movilizar una y otra vez a gran parte de los judíos que viven fuera de Israel, que rigurosamente no son sionistas o no son sionistas consecuentes.
Sin duda, existe un abismo entre el lanzamiento de cohetes sin objetivo desde la Franja de Gaza, que en un 95% no causan grandes daños, y la evocación dramática de una amenaza sobre la existencia de Israel. Pero probablemente es determinantemente claro para todos los implicados que la actual movilización mundial de protestas de solidaridad contra Israel en general y sus fuerzas armadas y proezas en especial, es también una especie de prueba general para el acompañamiento de inminente confrontación militar con Irán.
La invasión de Gaza: ¿Qué significa?
Londres, Inglaterra, martes 20 de enero de 2009, por Alan Woods, Kaoesenlared.- En la Conferencia de Annapolis en noviembre de 2007, celebrada a propuesta de George W. Bush, se elaboró un plan que se suponía conseguiría un acuerdo entre Israel y los palestinos. Poco más de un año después el plan de paz está en ruinas. La clase dominante israelí ha concentrado todo su poderío militar en pulverizar Gaza. Una vez más, Oriente Medio está hundido en las llamas de la guerra.
El sábado 3 de enero, Israel desplegó un gran número de soldados y tanques en la Franja de Gaza, controlada por Hamás, en lo que representa una masiva ofensiva terrestre, a pesar de los llamamientos europeos y árabes a un alto el fuego inmediato. El asalto, según las noticias locales, estuvo acompañado de un intenso bombardeo por parte de aviones, helicópteros, artillería y fuerzas navales desde la costa, aislando a la población del centro que rodea la Ciudad de Gaza de la parte sur de la franja.
La invasión estuvo precedida por una intensa y destructiva campaña de bombardeos, que provocó una considerable alteración a las fuerzas de Hamás. También han destruido la mayor parte de la infraestructura y asesinado a muchas personas, la mayoría civiles corrientes, hombres, mujeres y niños, la mayor parte no tiene nada que ver con Hamás. Los efectos de este ataque sobre una población aterrorizada, privada de alimentos, agua y medicinas son inimaginables. Estaba claro desde el principio de que sólo era el preludio a la invasión, porque toda la historia demuestra que un bombardeo aéreo por sí solo nunca puede ganar una guerra, conquistar un territorio o ni siquiera evitar el lanzamiento de misiles.
En términos puramente militares, el resultado a corto plazo no provoca ninguna duda. Un ejército moderno, bien equipado, sumamente entrenado y disciplinado, se enfrenta a una fuerza de combate principalmente irregular con armamento inferior. Los israelíes tienen el dominio total de los cielos, como se vio en el horrible bombardeo aéreo que precedió a la invasión. No es sorprendente que la primera etapa de la ofensiva se desarrollase como un aparato de relojería. El ejército israelí ha cortado la principal carretera que va a la Ciudad de Gaza y la ha rodeado, apretándola como si fuese un tornillo de hierro.
Los líderes del mundo occidental sacuden las manos por la violencia y apelan a que se detengan los asesinatos. Pero la posición adoptada por Occidente destila hipocresía. George Bush es el mayor terrorista del mundo. EEUU y sus socios de coalición han asesinado a muchos más civiles en Iraq y Afganistán que los israelíes en Gaza. No tienen ningún derecho moral a condenar los males de la guerra y el terrorismo. Estas damas y caballeros pretenden tener el derecho a presentarse ante las cámaras de televisión para hablar de los errores de otros.
Los israelíes no prestan atención a estas quejas. Dicen que la guerra continuará hasta que haya garantías de que no habrá más ataques con cohetes. A menos que el ejército israelí pueda detener estos ataques, toda la aventura habrá sido totalmente contraproducente. Si fracasa, Israel no sólo se habría ganado la condena del resto del mundo (por no hablar del mundo árabe), sino que se revelaría como débil, cuando todo el propósito del ejercicio es precisamente demostrar la fuerza. Por lo tanto, la guerra inevitablemente continuará, al menos durante un tiempo, independientemente de las protestas sinceras en las calles o de las no sinceras y las lágrimas de cocodrilo de los políticos burgueses.
Israel ha organizado su mayor ofensiva de relaciones públicas (que convenientemente incluye mantener fuera de Gaza a los periodistas extranjeros). Se le dice constantemente al mundo que los cohetes de Hamás son una amenaza terrible para la seguridad de Israel (aunque desde el inicio de la invasión hayan matado a cuatro personas). Pero les gustaría que las imágenes de niños sacados como muñecos rotos de sus casas en Gaza fuesen ocultadas. El objetivo es situar toda la culpa de esta crisis sobre Hamás y relacionarla con la "guerra contra el terrorismo" global. La guerra continúa, y continuará, hasta que los gobernantes de Israel crean que han conseguido todos o la mayoría de sus objetivos.
Avance implacable
El ejército israelí avanza de manera implacable. En la práctica ha dividido Gaza en dos. Aunque es verdad que Hamás ha mejorado bastante su capacidad de lucha durante el último período, que incluye un núcleo duro de combatientes entrenados, no tiene esperanza frente al ejército israelí. La arrolladora superioridad militar del ejército israelí se vio al principio de la guerra cuando entraron en Gaza sin muchos problemas. Pero a partir de ahora la situación cambiará. Un portavoz de Hamás avisó que Gaza se convertiría en una "tumba" para los soldados israelíes. Pero eso es una exageración. Al menos inicialmente los combatientes de Hamás parece que ofrecieron sólo una resistencia limitada al ataque israelí.
No obstante, para conseguir sus objetivos declarados, los israelíes pronto tendrán que entrar en las zonas densamente pobladas, donde cada callejuela, ventana y techo será una emboscada potencial, cada puerta será una posible trampa bomba y cada transeúnte civil una probable bomba suicida. The Financial Times escribía: "Los milicianos de Hamás podrán infligir bajas a las tropas israelíes si entran en el laberinto mortal de la Ciudad de Gaza y sus campos de refugiados, igual que fueron succionados en los barrancos traidores del sur de Líbano. Israel en el camino no ha conseguido controlar Gaza o parar a Hamás, incluso después de asesinar a casi todos sus dirigentes veteranos".
Aunque, desde un punto de vista estrictamente militar, Hamás no puede derrotar al ejército israelí, ni puede haber una "victoria" militar formal de Israel sobre Hamás. El combate terrestre en las congestionadas ciudades y campos de refugiados de Gaza supondrá más bajas civiles. También significará que los israelíes sufrirán más pérdidas. Incluso la destrucción de los misiles, aparentemente una tarea muy modesta, no será fácil, ya que principalmente son pequeños artefactos caseros que se pueden mover con facilidad y ocultar en muchos lugares diferentes.
Finalmente, el fuego de cohetes será silenciado, o al menos reducido, pero con un coste de vidas civiles difícil de imaginar. El horrible sufrimiento del pueblo de Gaza despertó la conciencia del mundo. El 75 por ciento de la población no tiene electricidad, los hospitales están saturados y la comida es difícil de conseguir. Las imágenes de mujeres y niños, muertos y heridos, en las pantallas de televisión mundiales servirán para inflamar más las pasiones del mundo árabe, alienará aún más a la opinión pública internacional y aislará más a Israel.
Guerras justas e injustas
El colmo de la estupidez es dejar que la actitud de alguien ante la guerra esté determinada por la propaganda oficial, que siempre busca situar la culpa sobre la otra parte y presentar a las víctimas como los agresores y a los agresores como las víctimas. De la misma forma, es imprudente dejarse dominar por las emociones y evaluar la guerra en términos sentimentales o moralistas.
El objetivo de la guerra, cualquier guerra, es someter al enemigo. Guste o no, eso implica la muerte de personas. Los intereses de los beligerantes dictan las guerras, ya sean económicos, estratégicos o políticos. Si se considera una guerra en un caso concreto justa o injusta depende de estos factores, en absoluto de quién disparó primero, o de si fue un acto de ofensa o defensa. Cuando se dan todas las condiciones para un conflicto armado, el estallido real de las hostilidades lo puede provocar cualquier accidente. Es completamente superficial, no obstante, confundir lo que es accidental con lo que es esencial.
Desde un punto de vista marxista, las únicas guerras que son justas son las guerras emprendidas por los oprimidos y explotados contra los opresores y explotadores. Se han producido este tipo de guerras a lo largo de la historia, empezando por las guerras llevadas a cabo por Espartaco y su ejército de esclavos contra el estado esclavista romano. En estos casos, la clase obrera siempre debe estar al lado del pobre y oprimido contra el rico y el poderoso. La guerra en Gaza es una de estas guerras. Es la guerra de un pueblo oprimido luchando por sus derechos contra un poderoso estado imperialista. Eso es lo principal. Todas las demás cuestiones se subordinan a esto.
Los líderes israelíes dicen que esta es una guerra de defensa. Todo estado que desee comenzar hostilidades contra otro estado siempre debe encontrar una excusa para su acción. De ahí, si creyésemos lo que ellos dicen, en la historia nunca habría habido una nación agresora. En 1914, Gran Bretaña declaró la guerra a Alemania para defender a la "pobre pequeña Bélgica", aunque esta misma pobre y pequeña Bélgica sometía brutalmente a millones de esclavos coloniales en el Congo. Igualmente, Alemania se defendía contra el bárbaro y agresivo zarismo ruso y Rusia se defendía contra el agresivo militarismo prusiano, y así sucesivamente.
Esta guerra no es diferente. Ehud Olmert, el primer ministro israelí, dijo que el ataque tenía como objetivo tomar el control de partes claves de la Franja de Gaza que son utilizadas por Hamás y otros grupos armados para disparar cohetes contra Israel. Describió la última escalada como "inevitable", añadiendo que la ofensiva pretendía garantizar la paz a los residentes del sur del país. No es la primera vez en la historia que el agresor presenta su violenta agresión como la única manera de garantizar la paz.
El argumento de que fue una respuesta a los taques con misiles de Hamás es claramente un subterfugio diseño para ocultar los verdaderos motivos. Las tácticas empleadas por los israelíes proporcionan una prueba clara de lo que ya es evidente: esta ofensiva fue preparada por adelantado y corresponde con un plan bien elaborado. Que Hamás ha proporcionado servicialmente a los israelíes la excusa adecuada para esta agresión no tiene nada que ver con el asunto. The Economist (3/1/09) publicó una editorial titulada, Gaza: los errores y los aciertos, en ella leemos la siguiente frase: "Pero aunque deplorable, el recurso de Israel al ejército significa silenciar los cohetes de Hamás no debería ser una sorpresa. Esta guerra lleva mucho tiempo preparándose".
¿Qué causó esta guerra?
Hamás sigue disparando cohetes a Israel (aún lo hace). Desde un punto de vista miliar estos ataques son simples pinchazos. Ni siquiera abollan el poder del estado o ejército israelí. Lo que hacen es sembrar miedo y pánico en la población civil de las regiones afectadas y, de esta manera, proporcionar al gobierno israelí la excusa necesaria para lanzar este ataque. Ha servido para empujar a la población de Israel detrás de los elementos más reaccionarios y belicosos. Lejos de socavar al sionismo lo ha fortalecido. No podemos defender el lanzamiento de misiles contra objetivos civiles en Israel. Pero nuestra condena de estos métodos no tiene nada en común con la hipocresía cínica de Bush, que es el mayor terrorista del mundo. Nuestra oposición al terrorismo no es por presuntas razones morales o sentimentalismo pacifista. Es porque estos métodos no sirven y son totalmente contraproducentes.
En cualquier caso, está bastante claro que el motivo real de la invasión no fueron estos ataques con cohetes. Según The New York Times el número real de misiles lanzados por Hamás no había aumentado sino disminuido antes del ataque, de cientos a sólo 15 o 20 mensuales. Sin embargo, la respuesta de los israelíes ha sido extremadamente brutal. La ONU, con sus habituales eufemismos corteses la denomina "desproporcionada". Cuantifiquemos esa declaración. La Biblia dice: ojo por ojo, diente por diente, una vida por una vida. Pero en los primeros ocho días del conflicto en Gaza murieron asesinados más de 500 palestinos, de los cuales según la ONU más de una cuarta parte son civiles. Al otro lado, Israel ha perdido cinco ciudadanos, incluidos dos soldados. La ratio es de cien a uno.
En realidad, Israel declaró la guerra a Hamás hace tiempo. Hay más de una forma de hacer una guerra, incluida la guerra económica. Por lo tanto, debemos volver atrás en los pasos que llevaron a la guerra. Cuando Israel salió del enclave Mediterráneo en 2005, no tenía intención de permitir a los palestinos ejercer una genuina autodeterminación. Desde que la población de Gaza tuvo la temeridad de elegir hace tres años a Hamás, los israelíes y Occidente han sometido a Gaza a un implacable bloqueo económico que ha provocado un lento estrangulamiento de la economía. Al mismo tiempo, Israel ha extendido significativamente su ocupación de Cisjordania y del este árabe de Jerusalén.
Hamás ganó las elecciones legislativas de 2006 no porque la mayoría de los palestinos estuvieran de acuerdo con sus ideas, sino porque en gran parte tras el fracaso del supuesto proceso de paz y de años de Intifada sangrienta, estaban hartos de la corrupción de los dirigentes de Fatah y de su colaboración con Israel. Pero los presuntos demócratas occidentales no estaban dispuestos a aceptar el resultado de las elecciones. Todos están a favor de la democracia en la medida que los resultados de las elecciones favorecen a sus intereses, pero si no les gusta el resultado, recurren a todo tipo de medidas para socavar y derrocar un gobierno elegido democráticamente, ya sea el gobierno de Salvador Allende en Chile, Hugo Chávez en Venezuela o Hamás en Gaza.
Después siguió una guerra civil sangrienta entre Hamás y Fatah, que fue instigada por los israelíes. Las fuerzas de Fatah intentaron tomar el control de Gaza mediante un golpe de estado en el verano de 2007, pero fueron derrotadas y Hamás fortaleció su poder en Gaza, para consternación de Israel y EEUU. Estos últimos respondieron sometiendo al pueblo de Gaza a lo que en la práctica es un asedio, apoyado por un aislamiento diplomático total. Con estos métodos Israel, con la complicidad de EEUU y la UE, decidieron castigar al pueblo de Gaza, tanto a los que votaron a Hamás como a los que no lo hicieron, a morir lentamente de hambre.
Ya este hecho era una declaración de guerra unilateral. Si EEUU, Gran Bretaña o cualquier otro país tuviera sus puertos bloqueados, sus carreteras y fronteras cerradas, todos los lazos diplomáticos restringidos por las acciones de una potencia extranjera, habría sido motivo para una declaración de guerra. Hamás respondió con ataques de misiles y atentados suicidas en Israel, que desde el punto de vista militar eran inútiles pero venían muy bien a los halcones israelíes. Esto alarmó a los saudíes y a otros, que apelaron a sus amigos en Washington para que interviniera e impidiese un nuevo conflicto que podría desestabilizar todo Oriente Medio.
El verano pasado, el gobierno egipcio, sacudido por los acontecimientos en Gaza y los efectos en las masas egipcias, inició unas prolongadas negociaciones con los israelíes que finalmente establecieron seis meses de tregua. Los egipcios también promovieron conversaciones entre Hamás y Fatah con la idea de establecer un acuerdo para compartir el poder y poner fin a los dos años de violenta lucha.
Pero todo esto inmediatamente comenzó a desenmarañarse. Israel intensificó las restricciones comerciales y se negó a liberar a ninguno de sus miles de prisioneros de Hamás. Evidentemente eran acciones provocadoras destinadas a socavar a los moderados de Hamás y forzar un enfrentamiento militar. Por otro lado, Fatah, en su feudo de Cisjordania, reforzó la lucha contra Hamás, con docenas de detenciones y el despido de unos 400 profesores que dicen estaban afiliados a Hamás.
Después del alto el fuego no hubo un intento serio de negociar con Hamás. En su lugar, hubo una provocación tras otra. En Israel la proximidad de las elecciones y la crisis de gobierno también llevaron a un endurecimiento de las posiciones. En estas condiciones ningún político israelí se puede permitir presentarse como un blando en la cuestión de Hamás. Al contrario, existe una especie de competencia para ver quién pronuncia los discursos más belicosos. Cuando dos partes están preparadas para la guerra, los discursos belicosos pueden adquirir una lógica propia.
Si arrinconas a un animal ya se sabe que morderá. Antes del final de la tregua oficial el 19 de diciembre, el alto el fuego ya estaba muerto. La dirección de Hamás concluyó que el acuerdo con Israel no reportaba ningún beneficio para Gaza. Repitieron sus acusaciones de que Abbas se había vendido a sus promotores occidentales y que no buscaban otra cosa excepto la destrucción de Hamás. Egipto, el supuesto mediador, en realidad era cómplice del asedio israelí. Desde la lógica de los dirigentes de Hamás, el fracaso del alto el fuego no les dejaba otra alternativa que no fuese continuar lanzando cohetes sobre Israel.
Este ojo por ojo es evidente que terminaría con un estallido de las hostilidades. La provocación final llegó en noviembre cuando Israel asesinó a seis milicianos que dicen estaban cavando túneles para iniciar un asalto sobre Israel. Hamás respondió con una batería de cohetes, que proporcionó a Israel la excusa necesaria para lanzar una ofensiva desde hace tiempo preparada. La invasión de Gaza era el resultado inevitable.
Impotencia de las "Naciones Unidas"
Una vez más, las llamadas Naciones Unidas han revelado su total impotencia. Cuando el Consejo de Seguridad se preparó para reunirse el sábado por la noche, Ban Ki-moon, el secretario general de la ONU, telefoneó al primer ministro israelí Ehud Olmert para comunicarle su profunda preocupación por la operación terrestre de Israel. "Está convencido y alarmado de que esta escalada inevitablemente aumentará el ya terrible sufrimiento de las poblaciones civiles afectadas", según decía un portavoz de la oficina de Ban. Sí, están todos profundamente "preocupados". Pero la preocupación de estos caballeros no evita el derramamiento de una sola gota de sangre y tiene un carácter completamente teatral.
Durante medio siglo la ONU ha estado aprobando resoluciones sobre la cuestión palestina, sin el más mínimo resultado. Ahora ni siquiera son capaces de aprobar una resolución. A las pocas horas del inicio de la ofensiva de Israel, EEUU había bloqueado la petición del Consejo de Seguridad de la ONU para un alto el fuego inmediato, hecho por el único miembro árabe del consejo, Libia. Aunque había una "intensa convergencia" dentro del consejo sobre la necesidad de "detener la violencia", EEUU se negó a aceptar incluso el compromiso de una declaración de prensa conjunta. La declaración presidencial requiere el consenso de los 15 estados miembros, y en cualquier caso, se queda corto respecto a una resolución vinculante de la ONU.
Los funcionarios de la ONU sugirieron que la oposición de EEUU a cualquier resultado que pudiera implicar críticas a Israel estaba determinada por las declaraciones de la Casa Blanca que situaron la culpa sobre Hamás desde el inicio de la crisis. ¡Por supuesto! Las declaraciones de Alejandro Wolff, embajador adjunto norteamericano, simplemente se hizo eco de las declaraciones de la administración Bush, incluida Condoleezza Rice, secretaria de estado, diciendo que la situación en Gaza "no permitiría regresar al status quo anterior".
¿Qué significa esto? Lo que significa es que el ejército israelí una vez haya terminado de golpear al pueblo de Gaza hasta la sumisión y destruir Hamás, no hay nada de alto el fuego. Estas declaraciones brutales son sólo el reconocimiento de la cruel realidad de la situación. Y el callejón sin salida de la ONU expone con crueldad la impotencia del Consejo de Seguridad. Después de tres horas y media de sesión del consejo sin resultados el sábado por la noche, Wolff repitió la mentira de que la causa de la crisis eran los continuos ataques con cohetes de Hamás contra Israel. EEUU, dijo, "no veía perspectiva de Hamás ateniéndose a una petición de alto el fuego de la ONU" y, por tanto, no sería bueno que el consejo hiciera declaraciones a las que no se van a adherir.
Este ejemplo de sofistería merece un lugar de honor en los anales de la hipocresía diplomática. En primer lugar, en una guerra siempre hay al menos dos partes. Se presume que Hamás no aceptaría y, por tanto, esa resolución sería una "pérdida de tiempo". Así que el representante de EEUU en la ONU sólo menciona a una parte, Hamás, pero no a Israel. ¿Aceptaría Israel la petición de alto el fuego de la ONU o no? La presunta está por responder.
En segundo lugar, el argumento es totalmente falso. De acuerdo con esta lógica no habría que haber aprobado resoluciones de la ONU con relación a las supuestas armas de destrucción masiva antes de la invasión norteamericana de ese país. Al menos EEUU mecánicamente aprobó "resoluciones por la paz" en la ONU. En este caso, en cambio, apoya abiertamente un acto de agresión desnuda sin ninguna delicadeza diplomática. Y la ONU dice: "¡Amén!"
En realidad, lo que revelaba ese episodio es la verdadera posición de la ONU y la actitud de Washington hacia ella. Los imperialistas utilizan la ONU como un club de discusión para perpetuar el mito de la "ley internacional" y la existencia de un organismo mundial que está por encima de los intereses nacionales de las grandes potencias. Esto tiene la pretensión de engañar a los ingenuos que creen que pueden apelar a la ONU para detener las guerras. Los reformistas de izquierdas son particularmente propensos a estas ilusiones. Pero en realidad todas las cuestiones serias se deciden, como siempre ha sucedido, por la fuerza. Sólo los pacifistas sin remedio y las personas que creen en los cuentos de hadas pueden tener alguna confianza en la ONU. La diplomacia internacional en general, y especialmente la diplomacia en la ONU, siguen siendo lo que siempre fueron: un engaño cínico de las personas y una máscara conveniente para agresión.
Obama y Bush
Es bien conocido que los intereses del imperialismo norteamericano se juegan mucho en Oriente Medio, tanto por razones estratégicas como económicas (petróleo). También se sabe que el único aliado fiable que Washington tiene en la región es Israel. Eso explica la actitud de George Bush ante el conflicto.
No obstante, es importante tener en cuenta que, aunque Israel es un fiel aliado del imperialismo estadounidense en la región, esto no significa que no tenga intereses propios y que no necesariamente coinciden con los de EEUU en todas y cada una de las ocasiones. Durante la Guerra Fría, cuando existía aún la URSS, y países como Egipto, Siria e Iraq estaban en su esfera de influencia, los norteamericanos estaban obligados a apoyar a Israel, casi sin reservas. Pero desde la caída de la URSS hace ya veinte años la imagen hasta cierto punto ha variado.
Washington necesita cultivar el mundo árabe, tranquilizar los nervios de Arabia Saudí y ganar amigos e influencia popular (sobre todo con los que tienen petróleo). Por eso Bill Clinton en el año 2000 comenzó a presionar a Israel para que alcanzase un acuerdo con la OLP. La clase dominante israelí nunca estuvo entusiasmada con esta idea pero no tenía otra alternativa que apretar los dientes y aceptar, porque Washington paga las facturas y, como sabemos, quién paga al flautista elige la melodía. El resultado fue el aborto de los acuerdos de Madrid y Oslo, que establecieron un pequeño estado trucando en Cisjordania, separado de Gaza. Fue una completa parodia que no satisfizo a nadie. Los palestinos lo aceptaron entendiendo que era sólo el primer paso en dirección a un verdadero estado palestino. Sin embargo, veinte años después, no estamos más cerca de este objetivo.
Ahora, en los últimos días de su administración, Bush de nuevo ha dado un apoyo incondicional a Israel en su ataque a Gaza. Era totalmente predecible. Al menos George Bush habla con claridad. No hay duda sobre de qué parte está en esta guerra. ¿Pero qué pasa con el nuevo presidente, el nuevo trabajador milagro, el pacificador Barak Obama? ¿Cuál es su posición sobre la guerra y qué ha dicho sobre ella? Apenas ha dicho nada con el pretexto de que aún "no es presidente" y "EEUU debe hablar con una sola voz".
A pesar de su diplomático silencio sabemos muy bien qué piensa Obama. En una visita a una ciudad israelí en julio del año pasado dijo: "Si alguien está lanzando cohetes sobre mi casa donde cada noche duermen mis dos hijas, haré todo lo que esté en mi poder para detenerlo. Y esperaría que los israelíes hicieran lo mismo". Obama olvida mencionar el pequeño detalle de que el territorio palestino está ocupado por los israelíes, igual que el territorio de los Estados Unidos estuvo ocupado por Gran Bretaña en el siglo XVIII, cuando el pueblo norteamericano, aunque carecía de cohetes, utilizó otros medios iguales de violentos para expulsar a los invasores.
Entonces, ¿no hay diferencia entre Bush y Obama? Los intereses del imperialismo estadounidense en Oriente Medio son los que determinan las acciones de ambos. En ese sentido no hay una diferencia real. Pero sí existen diferencias importantes sobre cómo interpretar estos intereses, según cambian las circunstancias pueden modificar las tácticas de políticos que comparten el mismo interés. El lema del cuerpo de marines de EEUU es: "Hablar con delicadeza y llevar un gran palo". Pero como su predecesor Ronald Reagan, George W. Bush representa el ala más agresiva, provincia y obtusa de la clase dominante norteamericana. Su inclinación natural era a hablar alto y golpear a todos a la visa con un gran bate de beisbol. Esta táctica a veces puede ser cruelmente efectiva, pero a largo plazo puede crear muchos dolores de cabeza.
Obama es un representante más sutil e inteligente del imperialismo que Bush. Ha heredado una situación difícil, tanto en EEUU como internacionalmente. Hay una crisis económica, aumenta el desempleo y caen los niveles de vida en casa, y un legado de desastres de política exterior en el extranjero. En EEUU el pesimismo y el descontento aumentan, lo que se ha reflejado en la elección de Obama y que debe hacer algo para pacificar. Uno de los compromisos de Obama durante la campaña electoral fue comenzar a sacar las tropas norteamericanas de Iraq. La opinión pública estadounidense, totalmente alejada de la guerra, exigirá que se cumpla este compromiso. Pero de aquí se derivan algunas cosas.
Será imposible llevar a cabo la retirada de Iraq a menos que Washington esté dispuesto a negociar tanto con Siria como con Irán, ambos tienen influencia dentro de Iraq y en otras zonas de la región. Pero Damasco y Teherán serán duros negociadores, una parte de esa negociación debe incluir la cuestión palestina. Como Siria e Irán hace mucho se postularon como los defensores de la causa palestina, es impensable que está cuestión no aparezca en la agenda.
Todo esto es bien sabido por Israel y debe haber sido un elemento importante en su decisión de invadir Gaza. Como expresaba The Economist: "Con la amenaza nuclear de Irán en el horizonte y la creciente influencia iraní tanto en Líbano como en Gaza, Israel quiere recordar a sus enemigos que el estado judío puede aún luchar y ganar". En realidad, los imperialistas israelíes le están diciendo a Obama (y a cualquiera que esté dispuesto a escucharle): ¡No olvidéis que aún estamos aquí que somos una potencia a tener en cuenta! ¡Podemos hacer o romper cualquier acuerdo al que lleguéis! ¡Ignorarnos es un peligro para vosotros!
Las diferencias entre los imperialistas
Como siempre, hay matices diferentes entre las potencias imperialistas, como también hay distintos intereses materiales en juego. Hay diferencias entre EEUU y Europa, como las hay dentro de la Unión Europea y también entre Bush y Obama. Mientras a corto plazo estas diferencias no alterarán el curso de la guerra en Gaza (los israelíes tienen sus propios intereses que defender), pueden tener consecuencias importantes de lo que ocurra después de acabada la guerra.
Los estrategas del imperialismo están seriamente preocupados por este conflicto. Estas preocupaciones no tienen nada que ver con consideraciones humanitarias, la pérdida de vida o los sufrimientos de los palestinos. Reflejan los peligros que existen para los intereses del imperialismo en Oriente Medio, que es una zona clave en la arena mundial. En una editorial del Financial Times publicada el 4 de enero titulada: Un juego peligroso en Gaza, se podía leer lo siguiente: "La decisión de Israel de enviar tropas terrestres y acorazados a la Franja de Gaza es un juego peligroso. Si el objetivo es reducir el número de cohetes que Hamás puede disparar a las ciudades próximas del sur de Israel, probablemente es conseguible, por ahora. Pero si Israel se propone es acabar con sus oponentes más implacable, fracasarán. "En cualquier caso, la acumulación de bajas, incluidos civiles, del desproporcionado bombardeo aéreo, marítimo y la artillería de Israel en zonas urbanas densamente pobladas así oscurecerá su reputación y socavará la opinión de los árabes y palestinos moderados, su posición política se verá seriamente debilitada.
"Por tanto, algunos gobiernos, especialmente en Europa, están ansiosos por poner fin a las hostilidades tan pronto como sea posible y llegar a algún tipo de acuerdo. Alarmados por las posibles repercusiones de la invasión de Gaza, la UE ha enviado no una, sino dos misiones a la región, aunque no está claro que puedan conseguir otra cosa que no sea un salario muy satisfactorio. Quieren un "alto el fuego vigilado internacionalmente, de una duración suficiente para reanudar y concluir las negociaciones sobre esa base; para que Israel entonces levante el bloqueo, y para que unas nuevas elecciones decidan quién habla por los palestinos, Fatah, cuya posición se está erosionando rápidamente por esta crisis, Hamás, o una combinación de ambos". (The Financial Times. 4/1/2009).
Políticos como Gordon Brown y Tony Blair derraman lágrimas de cocodrilo por los horrores de la violencia, la muerte de inocentes y cosas por el estilo, y apelan constantemente a la paz ("un alto el fuego inmediato"). Estas palabras suenan muy bonitas, pero en realidad son sólo palabras vacías. El hecho es que no hay paz sino guerra, y nuestra actitud hacia la guerra no está determinada por el hecho de que las personas mueran (como siempre sucede en las guerras), sino cuáles son las causas reales del conflicto y qué intereses hay en juego.
Francia, como es habitual, juega su propio juego en Oriente Medio. No es casualidad que Abbas se haya reunido el lunes con el presidente francés Nicolás Sarkozy en Ramallah. A diferencia de Gran Bretaña, Francia no siempre ha estado dispuesta a bailar al ritmo marcado por Washington y sacrificar sus intereses nacionales ante los de Israel y EEUU. Francia quiere poner sus manos en el petróleo y los mercados de Oriente Medio que ambiciona el imperialismo norteamericano, está dispuesta a pescar en aguas turbulentas y ocasionalmente pisar los dedos de Washington para mejorar sus relaciones con el mundo árabe. Sin embargo, en última instancia, Francia sólo es un pequeño jugador en la escala mundial. Su intenta es presentarse como "amiga de los árabes", pero aparte de ser hipócrita, puede no resolver nada.
Una vez más, el gobierno británico aparece como el lacayo más servil de Washington. La única diferencia entre los dos es que mientras Bush habla con una franqueza cínica, las declaraciones de los británicos están llenas de hipocresía pretendiendo crear una falsa impresión de imparcialidad, como píldoras de cianuro recubiertas de sacarina. John Sawers, embajador de Gran Bretaña en la ONU, dijo que estaba "muy desencantado" con el fracaso de la reunión de la ONU el sábado por la noche. Dijo que se debía estudiar la idea de desplegar observadores. Que se debían encontrar las formas de evitar el contrabando de armas en Gaza que había contribuido a la crisis.
¿Qué significa esto? ¿Cómo pueden desplegarse observadores cuando la guerra está bramando? ¿Cuándo se están asesinando a personas? Pero podemos descubrir esto simplemente mirando nuestras pantallas de televisión. Los observadores se pueden enviar para vigilar un alto el fuego. Pero si no hay alto el fuego, ¿qué papel tendrían los observadores? Sólo este: evitar el contrabando de armas a Gaza. Israel posee el ejército más poderoso de la región y está armado con las últimas armas de destrucción. En comparación con esto, el arsenal palestino es liliputiense. A pesar de esto, para la diplomacia británico toda la cuestión se reduce a la necesidad de evitar que las armas lleguen a los palestinos, que pueden "contribuir a la crisis".
¿No es divertido? Lo que proponen en Londres (y Washington) es desarmar a los palestinos frente a la continuada agresión israelí. Es decir, quieren desarmar a los oprimidos frente al opresor. Pero hay un pequeño problema que muy seguramente puede "contribuir a la crisis", a saber, los palestinos ya tienen armas y las están utilizando para defenderse. ¿Qué se debe hacer con estas armas? Deben quitárselas a los palestinos (para garantizar la paz). Como, desgraciadamente, los palestinos se niegan a desarmarse, alguien debe coger por la fuerza sus armas (por la paz, por supuesto). Ese alguien es el ejército israelí, que está haciendo un trabajo muy riguroso de "pacificación" (mediante la guerra).
Y así, como mucho un suspiro, los diplomáticos profesionales en Londres se limpian las lágrimas de sus ojos, y obedientemente ponen su atención detrás de los norteamericanos e israelíes. Las declaraciones públicas de simpatía con las víctimas inocentes de la violencia (99 por ciento de los cuales son palestinos) son simplemente una cortina de humo para ocultar a una opinión pública indignada que la política de los gobiernos "democráticos" de Europa y EEUU es estar ahí no hacer nada mientras Gaza es aplastada.
Los objetivos de Israel
¿Cuáles son los objetivos bélicos de Israel en este conflicto? Quieren aplastar todo el potencial militar de Hamás que sea posible, intimidar y aterrorizar a la población de Gaza y enviar en mensaje de advertencia a otros países de la región (e indirectamente a Washington) de que ellos tienen un poder que no se puede manosear. Aunque los cohetes de Hamás no fueron la causa principal de la invasión, Israel no se puede decir que haya tenido éxito si los cohetes continúan cayendo sobre suelo israelí.
Por tanto, procederán a destruir metódicamente tantas fuerzas e infraestructura militar de Hamás como sea posible. En primer lugar, deben localizar y destruir los misiles que se lanzan contra territorio israelí, que se supone es la causa de esta guerra. En segundo lugar, intentarán encontrar y asesinar a tantos cuadros dirigentes de Hamás como puedan y (esperan) aplastarla como fuerza de combate viable. Quieren destruir las líneas de suministro que permiten a Hamás recibir armas y otro material desde Egipto. Esto llevará tiempo y la guerra continuará hasta que han cumplido todos sus objetivos.
Hay otros objetivos que no son militares sino políticos y que nunca son mencionados. El primero está relacionado con las próximas elecciones en Israel, donde hay una creciente crisis económica, social y política. Como reflejo de esta crisis se han producido una serie de divisiones en la dirección política de una coalición cada vez más débil. Hay luchas internas sobre estrategia entre Tzipi Livni, ministra de exteriores y líder del partido gobernante Kadima, y Ehud Barak, el belicoso ministro de defensa y líder del Partido Laborista. Este enfrentamiento llegó a tal punto que Haaretz, uno de los principales periódico, defendía el alto el fuego, dentro del gabinete israelí.
Las elecciones generales se celebrarán en febrero y está claro que ambos líderes intentan competir con Benjamín Netanyahu, líder del derechista partido chovinista Likud. En particular, Barak intenta parecer más agresivo y nacionalista que el halcón Netanyahu. Estas consideraciones electorales sin duda son un factor en la situación, pero no agotan toda la cuestión. En un tema tan importante como la guerra, hay más cuestiones fundamentales que la política electoral y que juegan un papel y los distintos intereses implicados.
Un elemento importante en la ecuación es el prestigio de las fuerzas armadas israelíes, que fueron severamente derrotadas en los 34 días de guerra contra Hezbolá en Líbano en 2006. El establishment militar israelí, aún escocido por su humillación en Líbano, le gustaría demostrar la superioridad de las fuerzas armadas israelíes. Quieren restablecer la credibilidad del poder disuasorio de Israel. Un ataque sobre Gaza se presenta como una oportunidad ideal y los planes obviamente estaban preparados de antemano. La cuestión de los misiles es simplemente la excusa de un conflicto que era inevitable.
La operación actual en Gaza es una consecuencia directa de la guerra de 2006 en el sur de Líbano, pero de ninguna manera significa que tendrá un resultado comparable. Los generales israelíes han tenido tiempo suficiente para absorber las lecciones y probablemente estén mejor preparados. Su intención ahora es realizar un ataque limitado que dañe seriamente la capacidad de lucha de Hamás y asesinar a tantos líderes y militantes antes de la retirada, después de haber infligido el máximo daño a la economía e infraestructura de Gaza para que tarde mucho tiempo en reconstruirse.
A diferencia de la guerra en Líbano preparada a prisa y con una respuesta militar improvisada, en este caso se ha preparado cuidadosamente. Las condiciones físicas de esta guerra también son distintas. Pequeña, llana y aislada, Gaza presenta un entorno más sencillo que Líbano. Los israelíes se movieron rápidamente para dividir en dos la franja. Esto da al ejército israelí la situación de poder controlar si se ven obligados a mantenerse en Gaza mucho tiempo, reduciendo la capacidad de las principales concentraciones de combatientes que están en el norte de conseguir suministros del sur. Aunque puede haber todo tipo de reveses, en la actualidad el ejército israelí tiene a Gaza cogida por el cuello.
Hamás está baja la presión intensa de aceptar las exigencias internacionales de un alto el fuego. Después del feroz bombardeo que han recibido, parecen que podrían estar dispuestos para un alto el fuego, incluida la paralización del lanzamiento de cohetes sobre Israel. Pero Israel no es probable que pare la guerra aún. Está exigiendo no sólo que Hamás deje de disparar cohetes, sino que acepte a Israel, que renuncie a la violencia y se adhiera a los anteriores acuerdos de paz de los palestinos. En otras palabras, exige una rendición incondicional.
Tarde o temprano la lucha terminará y habrá nuevos movimientos para un acuerdo. La probabilidad de algún tipo de acuerdo entre Siria, Irán y EEUU antes del final de la guerra debe ser un motivo de preocupación para la dirección de Hamás, que depende mucho del apoyo financiero y militar de Damasco y Teherán. Estos últimos se han granjeado una reputación como amigos de los palestinos. Pero toda la historia demuestra que el pueblo palestino no puede tener ninguna fe en la amistad de los gobiernos extranjeros porque, como alguien dijo en cierta ocasión, los países no tienen amigos, sólo intereses. Si los intereses de Siria e Irán entran en conflicto con los intereses de los palestinos, no es difícil saber qué harán.
Este miedo por parte de la dirección de Hamás podría ser perfectamente la razón de su comportamiento durante estos últimos meses. De las declaraciones públicas de algunos miembros de Hamás es obvio que ellos esperan que el sufrimiento palestino despierte la conciencia mundial y reúna a su lado a los musulmanes. En este sentido lo han conseguido. Pero si imaginan que esto será suficiente para obligar a Israel a dar marcha atrás están seriamente equivocados. Una vez comiencen la ofensiva, Israel no va a retroceder, no importa cuántas manifestaciones se celebren o cuántas misiones de la UE envíen.
Todos estos elementos deben hacer determinado las tácticas de Hamás, que de otra forma parecerían suicidas. Organizaron lanzamientos de cohetes contra Israel y a sostener una batería de acusaciones contra Fatah. El invierno pasado organizaron la dramática ruptura de la frontera de Gaza con Egipto para anunciar la miseria de Gaza y despertar a la población de Egipto para que les apoyen. Este movimiento no fue apreciado por la camarilla dominante egipcia que se está enfrentando a un creciente descontento popular como resultado de la profundización de la crisis económica y la caída de los niveles de vida.
Efectos en las relaciones mundiales
Las consecuencias de esta guerra para la política exterior norteamericana serán de largo alcance. ¡Este no es el 11 de septiembre! En la nueva situación mundial, EEUU no puede conseguir ya sus objetivos sin el apoyo de socios regionales así como de China, Europa y Rusia. Por eso habrá diferencias significativas entre la política exterior de Obama y la de Bush. Pero en política exterior una cosa lleva a la otra. Para conseguir el apoyo de Rusia que EEUU considera tan vital para sus intereses en Oriente Medio necesitará que Washington esté dispuesto a tener también en cuenta los intereses rusos.
Esto probablemente significará que EEUU pondrá en espera los planes para el sistema de misiles de defensa en Europa, con la condición de que Rusia desacelere el programa nuclear iraní. Igualmente, la expansión de la OTAN, que incluye Georgia y Ucrania, se podría ralentizar. Ya que ninguna de las cosas afecta a los intereses vitales de las grandes potencias, estos "sacrificios" se pueden hacer con facilidad, como uno sacrifica un peón inútil en un juego de ajedrez.
De la misma forma se deben hacer "sacrificios" en Oriente Medio. El hecho de que David Miliband, secretario de exteriores británico, visitara recientemente Siria fue una señal de que ya está en marcha la maquinaria diplomática. La razón es bastante clara: Washington quiere salir de Iraq dejando el mínimo caos. Debe proteger su retaguardia y para ello requiere la colaboración de Siria e Irán. Pero sería embarazoso para Bush admitir que está hablando con un "estado terrorista", así que envía a su oficinista de Londres. Por su parte, los sirios y los iraníes están ansiosos por ver tan pronto como sea posible la salida de los norteamericanos y les gustaría, si es posible, obtener mejores relaciones con el gigante trasatlántico con la posibilidad de iniciar con él relaciones comerciales e inversiones.
Demasiado débil para hacer la guerra, Siria ha demostrado ser suficientemente fuerte para negar a sus vecinos la paz, como hemos visto de su intromisión en Líbano. Incluso las mentes más espesas en Washington comienzan a ser conscientes de que la posibilidad de hablar con Siria podría provocar menos daño que dejarle como un enemigo. Incluso el aún primer ministro de Israel, Ehud Olmert, lo ha comprendido. Según Aluf Benn, un columnista del diario israelí Haaretz, Olmert intentó en una reciente reunión convencer a Bush de que los Altos del Golán podría ser un previo digno de pagar por un cambio importante en el alineamiento estratégico de la región.
Siria recientemente se ha acercado a Turquía, que mantiene un ojo sobre los acontecimientos en Iraq, sobre todo en la zona kurda del norte, que está al lado de su frontera y sirve como base para el PKK. Según The Economist: "Siria, explicaba Olmert, se asienta en el quid de dos ejes, uno vinculando Irán con Hamás vía Hezbolá, el otro vinculando potencias 'pragmáticas' como Turquía, Jordania, Egipto y Arabia Saudí. Un cambio de Siria debilitaría de manera dramática a los extremistas, es lo que dijo el líder Israel para concluir".
La economía siria se está dañando debido al colapso de las reservas de crudo y de los precios mundiales. Necesita inversión extranjera para ocuparse del desempleo que oficialmente se calcula que está en más del 20 por ciento. Siria es un estado secular y sus líderes temen la creciente influencia de los grupos islamistas que apoyan en el extranjero. Una oleada de apoyo a Hamás dentro de Siria no serían buenas noticias para ellas, no más que para los líderes de Egipto y Arabia Saudí. No hace falta demasiada imaginación para ver que en el futuro su actitud podría cambiar, si los términos fueran los correctos.
El caso de Irán es aún más claro. El régimen iraní se enfrenta a acontecimientos revolucionarios que hemos analizado en artículos anteriores. La caída de los precios del petróleo está afectando duramente a su economía. Ha habido una oleada de huelgas y protestas estudiantiles. El régimen de Ahmadinejad es evidente que está dando sus últimos coletazos y la clase dominante busca sustituto. Un acuerdo negociado con Washington sería muy ventajoso.
¿Cómo afecta esto a los palestinos e Israel? La historia nos proporciona muchos ejemplos donde los derechos de las pequeñas naciones se han utilizado como moneda de cambio de las Grandes Potencias que juegan alegremente con ellos sin ni siquiera consultar. Una vez que los diplomáticos profesionales se sientan a hablar, todo en la mesa será sustituible y todo será objeto de negociación, incluido el destino de los palestinos. Como siempre, son peones de la gran diplomacia y pueden ser sacrificados muy fácilmente. Los palestinos deben tener esto en mente y no depositar ninguna confianza en la buena voluntad de ni siquiera sus más fervorosos "amigos" en los gobiernos extranjeros.
Sobre la cuestión palestina hasta ahora Siria e Irán se han presentado como los seguidores más intransigentes de la línea dura y han apoyado a Hamás y Hezbolá con dinero y armas. Los estadounidenses y los israelíes ponen objeciones a esta situación. ¿Cómo podemos resolver este problema? Veamos... Israel posee los Altos del Golán, que Siria desea recuperar a toda costa desde 1967. "¿Por qué no los Altos del Golán?" dirán los sirios. A lo que responderán los norteamericanos sacudiendo la cabeza: "Por nuestra parte estaríamos encantados, pero nuestros amigos israelíes pondrán objeciones porque es una cuestión de su seguridad". "¿Eso es todo?" responderán los sirios. Pero podemos ayudarles en la cuestión de la seguridad. No olvidéis que pagamos una gran parte de las facturas de Hamás y Hezbolá".
Llegados a este punto, el delegado iraní comienza a expresar su disgusto: "Los derechos de nuestros hermanos palestinos son no negociables", protesta, con un golpe en la mesa. Pero después de unas horas (semanas o meses), los iraníes han recuperado sus buenos ánimos cuando los norteamericanos presentan todo un paquete de protestas económicas de negocios comerciales e inversión en Irán. "Llega justo a tiempo", dice el iraní, cuando la caída del precio del petróleo nos está provocando muchos apuros. Quizá, después de todo, deberíamos ser un poco más flexibles con la cuestión palestina". "Sí, dice el norteamericano, con una amplia sonrisa, no olvidemos que cuando nos retiremos vuestros chicos controlarán la mitad de Iraq. Después de todo no es una mala negociación".
Esta conversión, por supuesto, es ficticia. Para nadie piensa que este tipo de cosas no suceden en el mundo secreto de la diplomacia donde los principios son nada y el cálculo cínico es todo. Naturalmente, ni una palabra de estos acuerdos secretos se conocerá hasta décadas después, cuando algún alto diplomático escriba sus memorias. En los próximos meses darán la impresión contraria: que las negociaciones son muy difíciles, que Teherán y Siria son muy tercos (siempre es necesario ser estricto, sobre todo en Oriente Medio donde es fuerte la tradición del regateo). Las conversaciones probablemente se romperán en más de una ocasión, después se reanudarán. El momento de llegar a un acuerdo depende de muchos factores. Pero tarde o temprano se alcanzará un acuerdo, porque interesa a todas las partes que así sea.
Pero en la política de Oriente Medio nada es sencillo. En todo esto pueden surgir complicaciones. Las elecciones de Israel en febrero podrían dar lugar a un gobierno contrario a concesión alguna. Benjamín Netanyahu no hace mucho era el favorito para ganar las elecciones, aunque afectará lo que suceda en Gaza. Su partido de derechas, Likud, en general se opone a la retirada de los asentamientos judíos de Cisjordania. Y la extrema derecha del partido fortaleció su posición en las primarias del 9 de diciembre. Moshe Feiglin, que encabeza el ala más derechista dirige una web que niega el derecho de nacionalidad a los palestinos y pide a Israel que anexione Cisjordania.
Este tipo de cosas podrían empujar a Siria e Irán a apoyar la política de "rechazo". Pero a largo plazo tendrán que negociar. En cualquier caso, el nuevo gobierno israelí, quienquiera que lo encabece, tendrá que tratar, no con George W. Bush sino con Barak Obama, cuya agenda para Oriente Medio es algo diferente a la de su predecesor. Como EEUU subvenciona a Israel, Obama tendrá una considerable influencia con la que ejercer presión.
Lo único que puede alterar totalmente este escenario es el movimiento revolucionario de las masas en el mundo árabe e Irán. La invasión de Gaza ha puesto en movimiento fuerzas que no será fácil detener. Este es un factor que los políticos y diplomáticos no pueden controlar con sus métodos habituales de soborno, engaño e intriga. En última instancia, esa es la única esperanza para el pueblo de Palestina y del mundo entero.
Guerra y revolución
Aunque Hamás haya sufrido una paliza, cuando más se quede el ejército israelí en Gaza más formas encontrarán para devolver el golpe. Hasta ayer Hezbolá sólo había ofrecido apoyo retórico. No obstante, los últimos lanzamientos de cohetes contra el norte de Israel podrían indicar que el conflicto podría escaparse de control.
Como informaba la BBC: "Los cohetes se han disparado desde Líbano hacia el norte de Israel, despertando los temores de que la ofensiva israelí en Gaza pueda extenderse. El ejército israelí respondió con artillería a una batería de al menos tres cohetes. Ningún grupo ha reivindicado la autoría".
El mismo informe sigue explicando que: "Los ataques con cohetes desde Líbano han provocado preocupaciones sobre una guerra más amplia (...) no está claro si los cohetes fueron disparados por Hezbolá o por uno de los grupos armados palestinos que opera en Líbano. Si Hezbolá organizó el ataque existe un riesgo grave de una enérgica reacción israelí, dice nuestro corresponsal. Los palestinos en Líbano no tiene capacidad de llevar a cabo una guerra con Israel, pero Hezbolá sí".
Israel evidentemente está ansioso de que Hezbolá tenga la tentación de participar. Si lo hace, en el contexto actual, el ejército israelí tendría que responder con dureza. Este es un escenario muy preocupante para las potencias imperialistas, en particular las europeas temen ese escenario. Si Hezbolá se ve arrastrada al conflicto lo veremos en los próximos días. Mientras tanto, dentro de Israel, también, esta guerra tendrá serias consecuencias, cuando se prolongue en el tiempo.
El objetivo de la guerra es marginar a Hamás, debilitarla y, si es posible, destruirla. Este objetivo es bien recibido en secreto por los regímenes árabes "moderados". Y tampoco le quita el sueño a Abbas, excepto por el hecho de que el ataque sobre Gaza ha provocado furia en Cisjordania. Los llamados regímenes árabes moderados han sido extrañamente contenidos en sus condenas. En realidad, a los gobernantes de Egipto, Arabia Saudí y Jordania no les desagradaría demasiado si Hamás desapareciese de la faz de la tierra, aunque estos gobernantes no se atreven a admitir tal cosa en público.
Los pacifistas pequeño burgueses sólo pueden ver los horrores de la guerra pero son incapaces de ver la otra parte de la imagen. La historia ha demostrado en muchas ocasiones que las guerras pueden llevar a la revolución. Sin embargo, cuando termine la invasión de Gaza, una cosa está segura. Tarde o temprano, habrá acontecimientos revolucionarios en el mundo árabe que llevarán al derrocamiento de un régimen corrupto tras otro. Todos estos regímenes reaccionarios penden de un hilo. Viven con el miedo constante de que la pobreza y el descontento de las masas pueda estallar, llevando a un derrocamiento revolucionario.
La crisis económica mundial que ha llevado al colapso de los precios del petróleo ha intensificado esta amenaza. La situación actual llevará a un proceso de más radicalización en todo Oriente Medio. Los trabajadores y estudiantes que salen a las calles para protestar contra la invasión de Gaza no sólo protestan contra el trato cruel que reciben los palestinos. Protestan contra la inactividad de sus propios gobernantes, contra su complicidad con Washington y por lo tanto con Israel, contra sus estilos de vida lujosos que contrastan de manera tan brutal con la miseria de las masas.
En una editorial publicada por The Financial Times (17/12/2008), expresaba su preocupación por la estabilidad de los regímenes árabes: "Las ondas en estas regiones fácilmente se pueden convertir en olas. Los líderes de Egipto, Arabia Saudí y Jordania, aliados de EEUU, inicialmente felices al ver como Israel golpeaba a Hezbolá o Hamás, rápidamente pueden cambiar el tono tan pronto como sus pueblos se reúnan tras los militantes. Su legitimidad y supervivencia está en juego".
En Egipto, donde incluso antes de la guerra existía un malestar serio, la policía ha detenido a docenas de activistas que intentan enviar convoyes de alimentos y medicinas a Gaza, en Internet los organizadores han convocado una huelga general para apoyar el vieja. Ha habido manifestaciones de masas en Líbano y la embajada de EEUU en Beirut fue atacada. Hubo una manifestación de masas en Estambul y otras grandes manifestaciones en la capital de Jordania, en Cisjordania y por todo Oriente Medio, en Indonesia, Kabul, la capital de Afganistán, Srinagar, en la parte Cachemira controlada por India.
En la ciudad norteña de Israel, Sajnin, decenas de miles de palestino-israelíes han protestado contra la ofensiva de Israel. En la actualidad, la mayoría de los judíos israelíes permanecen pasivos o apoyan la ofensiva, engañados por la propaganda sobre una guerra defensiva. Pero según continúa la guerra y aumenten las bajas, eso puede cambiar. Ya hay síntomas de diferencias en la clase dominante israelí. Un antiguo jefe del Mossad ha dicho que Hamás debe estar incluida en las futuras negociaciones. Esto indica las crecientes dudas que existen entre una capa dirigente. Si continúan llegando los cohetes, incluso en número reducido, empezarán las preguntas en Israel y en otras partes sobre qué se ha conseguido realmente, sobre todo si la lista de muertos entre las tropas israelíes y civiles palestinos comienza a ser incluso aún más grave.
Los gobernantes de Oriente Medio tienen razón al temer el potencial revolucionario de las masas, porque ya estaba implícito en la situación antes de estos acontecimientos. Ahora está llegando al punto de ebullición. Los gobiernos árabes, aunque furiosos con Hamás, sufrirán la presión para reflejar la furia en las calles para que tomen medidas, y si no lo hacen podrían enfrentarse a su derrocamiento. Por eso, algunos como Gordon Brown quieren la paz tan pronto como sea posible, porque las guerras significan inestabilidad y la inestabilidad puede tener efectos que no sean del agrado de Londres ni de Washington.
Se está preparando una traición
Es imposible comprender los acontecimientos en Gaza fuera de este contexto. El objetivo de los israelíes es pulverizar Hamás para debilitarla frente a Fatah, cuyos servicios necesitarán en el próximo período. Por otro lado, Hamás está intentando desesperadamente ganar la simpatía de las masas árabes para no quedar totalmente marginados. Y ambas partes están enviando un mensaje a aquellos que están preparados para llegar a un acuerdo a sus espaldas.
Con Abbas los líderes están intentando llegar a un acuerdo con Israel. Aún se habla de crear un estado palestino independiente en el territorio actualmente ocupado por Israel. ¿Pero cómo se puede establecer? En el momento que pasamos de las generalizaciones y las declaraciones piadosas a los hechos desnudos, los problemas salen a la superficie. En diciembre de 2007 escribí lo siguiente sobre este tema, cuando Bush organizó la farsa de la conferencia de Annapolis: "El lema de Tel Aviv es: lo que tenemos lo mantenemos. Los sionistas no tienen intención de dar ninguna concesión importante. Hamás alardeaba de que ellos habían expulsado al ejército israelí de Gaza, eso es un chiste. La retirada israelí de Gaza es un movimiento táctico para silenciar las críticas internacionales y dar la impresión de que ellos estaban cediendo algo importante, cuando en realidad no tienen ningún interés en Gaza. Lo que pretendían es fortalecer su dominio de Cisjordania, que es la cuestión decisiva.
"Los israelíes han continuado sin descanso construyendo el monstruoso muro que divide el territorio palestino en Cisjordania, arrebatando grandes pedazos de tierra con el pretexto de la 'defensa'. Los colonos cada vez son más audaces e insolentes. Después de los incidentes en Gaza, ningún gobierno israelí querrá enfrentarse a los colonos en Cisjordania.
"Después está el pequeño problema de Jerusalén, que tanto judíos como árabes pretenden que es su capital natural entregada por Dios. En cuanto al derecho a regresar de los palestinos expulsados de sus hogares desde 1948, Israel no acepta bajo ningún concepto su regreso, ya que alteraría completamente el equilibrio demográfico del 'estado judío'". (Alan Woods. Oriente Medio, Annapolis y el problema palestino: más conversaciones y conversaciones 8/12/07)
¿Cómo se resuelven estos problemas? A esta pregunta la diplomacia nunca ha dado una respuesta satisfactoria. El desafío de los israelíes sólo se ha expresado en el elocuente lenguaje de las bombas, los cohetes y la artillería. ¿Y qué dicen los palestinos? No tienen nada que decir porque no serán invitados a estas negociaciones. Las personas que han luchado y dado su sangre para luchar por sus derechos, verán que su destino lo deciden gobiernos extranjeros que sólo están preocupados por sus estrechos intereses nacionales.
Cuando todas las cuestiones fundamentales se decidan bien, habrá una conferencia de Oriente Medio, con la participación de todos los bien conocidos "amigos de Palestina", Egipto, Jordania, Arabia Saudí y otros. Abbas entonces será invitado, no para decidir nada, sino como un invitado al último día del juicio para escuchar la sentencia. En cuanto a Hamás, si es invitada o no dependerá de su buen comportamiento. En cualquier caso, no supondrá la más mínima diferencia para el resultado.
Un callejón sin salida
El deber elemental de todo internacionalista proletario es defender a los palestinos contra la violencia del imperialismo israelí. Pero también nuestro deber es decir las cosas como son: las tácticas de los atentados suicidas y el lanzamiento de cohetes contra ciudades israelíes son contraproducentes e inútiles. No representan la lucha armada porque ni siquiera abollan la armadura del estado israelí, sino que lo fortalece empujando tras de él a las masas israelíes.
Una gran parte del atractivo de Hamás procede de su imagen de resistencia a la ocupación. Hamás ganó las elecciones en 2006 porque las masas estaban cansadas de la corrupción de los líderes de la OLP y su connivencia con Israel. Pero si planteamos la cuestión en términos puramente nacionalistas (judíos contra árabes), entonces no es posible ninguna solución a la cuestión palestina. No es posible resolver el problema del pueblo palestino mediante tácticas como los atentados suicidas o el lanzamiento de cohetes a ciudades y pueblos israelíes. Los métodos defendidos por Hamás fueron los utilizados por la OLP durante cuarenta años y sólo han llevado a una derrota sangrienta tras otra. Pero ese hecho no puede alterar nada la simpatía hacia el sufrimiento de los palestinos.
¿Cuál será el resultado final de la guerra? En términos militares Hamás perderá masivamente. Muchos de sus cuadros serán asesinados o encarcelados. Su infraestructura militar quedará destrozada. En términos de bienes físicos, Gaza quedará devastada. El daño económico tardará años en reconstruirse. En este sentido los israelíes conseguirán lo que querían. Más serios para Israel serán los efectos políticos a largo plazo. Aunque sufrirán un duro golpe, Hamás no será destrozada.
¿Y qué habrá conseguido Israel? La "victoria" de los israelíes en Gaza se convertirá en cenizas en su boca. Debemos recordar que todo era para conseguir la seguridad. Al final lo que habrán ganado es un odio aún mayor que antes en el mundo árabe. La amenaza de acciones terroristas no será menor que antes, sino incluso mayor. Por cada militante de Hamás que asesinen habrá diez, veinte o cientos de jóvenes que ahora son niños llenos de amargura y odio, que estarán dispuestos a ser voluntarios para misiones suicidas contra Israel y sus aliados en el mundo árabe y occidental. Si esta es la idea de crear seguridad para Israel en el futuro, ¡es muy extraña!
¿Qué habrá conseguido Hamás después de todo el polvo sobre el que se asientan las ruinas de Gaza? Podrían conseguir algunas concesiones escasas, quizá una relajación del asedio israelí, una apertura de la frontera de Egipto, mucha ayuda de sus seguidores musulmanes y quizá un módico reconocimiento internacional. Su prestigio entre los árabes podría haber mejorado. Pero lo que en el fondo queda: ¿qué ha solucionado la violencia? Simplemente regresamos una vez más al interminable ciclo de violencia, guerras y asesinatos para no solucionar nada. El bramido en Gaza por la violencia de Israel momentáneamente podría impulsar la popularidad de Hamás, pero después de que desaparezca la emoción el pueblo de Gaza podría comenzar a preguntarse qué les ha llevado a este caos.
Las acciones del ejército israelí están agitando todo Oriente Medio. Cosecharán una nueva cosecha de odio, amargura y sed de venganza. Pero las tácticas de grupos como Hamás nunca pueden tener éxito. En realidad, son totalmente contraproducentes. Los líderes de Hamás dicen: "Como la parte más débil tenemos el derecho a utilizar cualquier método a nuestra disposición para derrotar a nuestros opresores". A esto respondemos: "Sí, tenéis ese derecho y comprendemos que los métodos del terrorismo y la guerra de guerrillas siempre son un recurso del más débil contra el opresor más fuerte".
Para los soldados profesionales estos métodos guerrilleros siempre están condenados. En la antigüedad el pastor David utilizó su honda para matar al gigante Goliat y sin duda los generales filisteos consideraban que era un método injusto y bárbaro que se ajustaba a las reglas de la guerra. Pero mediante el uso de este sencillo pero efectivo método, David venció y Goliat perdió la cabeza. Todo esto es cierto pero también debemos decir: un buen general sólo hará uso de estos métodos que son consecuentes con sus objetivos estratégicos y probablemente sean exitosos. Sólo un mal general hace uso de métodos que no llevan a la victoria pero que garantizarán la derrota. Y los métodos utilizados por Hamás sólo pueden llevar a la derrota y ayudar al enemigo. Por esa razón nos oponemos a estos métodos.
Si los métodos de Hamás no han conseguido beneficiar a los palestinos, también los métodos de los imperialistas israelíes han fracasado para el pueblo de Israel. Todo intento de Israel de garantizar la seguridad por la fuerza se ha vuelto contraproducentes. La ocupación del territorio palestino después de la guerra de los Seis Días de 1967 ha intensificado el conflicto con los palestinos. Su invasión de Líbano en 1982 llevó a la creación de su Némesis, Hezbolá. Su guerra de 2006 contra Hezbolá minó al gobierno pro-occidental de Beirut. La actual agresión a Gaza ha desacreditado a Mahmoud Abbas, el moderado presidente palestino. La seguridad es un espejismo que constantemente esgrime el puño de Israel y el futuro del Estado de Israel siempre tiene sobre sí un signo de interrogación.
Igualmente, todo intento de derrotar a Israel por medios militares ha terminado reforzando el reaccionario sionismo. Del fracaso de la llamada lucha armada, Abbas y los líderes de Fatah han llegado a la conclusión de que la única alternativa es negociar con Israel y buscar los buenos oficios de los imperialistas. Pero ya hemos visto a lo que han llevado estos métodos durante la última década. Significa negociar la rendición y vender la causa de la autodeterminación nacional palestina. Ni Hamás ni Abbas, por tanto, ofrecen una salida.
¿Cuál será el resultado de las negociaciones sobre un "estado palestino", la "solución de los dos estados"? Esta solución depende de una sola cosa: el acuerdo de Israel (que, después de todo, será uno de los dos estados y el más débil de ellos). ¿Qué acordará Israel? Podrían aceptar algunos ajustes de la frontera actual con Cisjordania. Podría permitir cierta apertura de la frontera con Gaza (que pueden acercar en cualquier otro momento). Podrían imponer algunas restricciones a la construcción de nuevos asentamientos judíos sobre el territorio palestino y podrían incluso desmantelar algunos de los existentes. No pueden entregar Jerusalén, a la que consideran su capital, aunque podrían llegar a algún tipo de acuerdo compartido. Ni permitirán el regreso al auténtico Israel, aunque podrían permitir que algunos entren en territorio palestino.
Esto es lo mejor que pueden esperar los palestinos sobre la base actual: un pseudo-estado truncado, que será económicamente dependiente de Israel, cuya presencia seguirá ahí como una sombra oscura y amenazadora. El control de este "estado" será confiado sólo a aquellos líderes palestinos como Abbas, que está dispuesto a actuar como un títere de Israel y que reprimirá despiadadamente cualquier grupo palestino disidente.
En otras palabras, será una "solución" similar a la que impuso el imperialismo británico en 1922 sobre los irlandeses. Eso llevó a una guerra civil sangrienta en Irlanda donde murieron muchos irlandeses de los que fueron asesinados por los británicos. Lo mismo puede suceder con los palestinos en el futuro, como vimos en la guerra civil en Gaza en 2007. Algunos palestinos podrían aceptarlo, mientras otros sin duda lo rechazarían, llevando a nuevos conflictos y derramamiento de sangre.
¡Tomar el camino revolucionario!
Napoleón dijo que los ejércitos derrotados aprenden bien. Todas las derrotas, sacrificios y martirios no servirán para nada a menos que estemos dispuestos a aprender de ello y aprovecharnos. Si simplemente miramos el actual caos sangriento en términos sentimentales y moralistas, como ocurre con frecuencia, no ganaremos nada de ello. Nuestra tarea, en palabras del filósofo Spinoza: ni reír ni llorar sino comprender. En última instancia, tanto judíos como árabes tienen el derecho a vivir en paz y controlar su propio destino en su propia patria. Es fácil proclamar este objetivo, pero no es fácil decir cómo se puede conseguir. El llamado proceso de paz está muerto. No hay duda que se recuperará, pero no hasta que el ejército israelí haya hecho minuciosamente su trabajo sangriento en Gaza.
Podemos pronosticar que después de la guerra habrá un acuerdo tras otro, que se romperán uno tras otro. Nada de esto resolverá los problemas de los palestinos. Ni garantizará la seguridad para el pueblo de Israel. Sin embargo, hay una solución al problema palestino que no son ni los actos inútiles del terrorismo ni las traiciones diplomáticas.
Los acontecimientos en Gaza fue la chispa que cayó sobre una pradera seca. Provocó una oleada de protestas de masas que ha sacudido todos los regímenes existentes en Oriente Medio. El potencial revolucionario implícito en estos movimientos fue reconocido instantáneamente por los estrategas del capital. The Economist escribía lo siguiente: "Pero a menos que las actuales furiosas protestas callejeras encienda una revolución regional que de un susto de muerte a Israel y sus amigos, Hamás aún se enfrentará a la vieja dolorosa elección sobre cómo llevar a un acuerdo con un enemigo inmensamente más poderoso e igualmente decidido".
Estas palabras expresan excelentemente la esencia del problema. ¿Qué significan? La burguesía inteligente comprende que la cuestión palestina pueda actuar como un catalizador de toda la frustración acumulada, rabia y descontento de las masas en Oriente Medio. Por eso están continuamente suplicando por la paz, los altos el fuego, los acuerdos y la moderación. Pueden ver lo que los marxistas vemos: que una revolución regional está implícita en la situación. Ese es el punto de partida para el éxito de la revolución palestina, y ningún otro.
Las líneas anteriores plantean la cuestión muy claramente. Los palestinos se enfrentan a un enemigo inmensamente más poderoso e igualmente decidido. Los acontecimientos en Haza han demostrado con claridad la imposibilidad de derrotar a este monstruo por métodos puramente militares. ¿Existe una fuerza aún más fuerte y más decidida que el Estado de Israel? Sí, existe esa fuerza. Es la fuerza de las masas, una vez se han organizado y movilizado para luchar. Dos intifadas han demostrado que las masas palestinas están preparadas para luchar heroicamente. Pero en una guerra el coraje no es suficiente para ganar. Son necesarios una estrategia clara y tácticas, y sobre todo buenos generales. En términos revolucionarios esto significa que para ganar, las masas necesitan un programa revolucionario, métodos y tácticas correctas, y una buena dirección. Esto es lo necesario y es lo que falta.
Los actuales dirigentes palestinos no ofrecen una alternativa. Algunos de los líderes de Fatah en realidad no les importaría ver a Hamás liquidada. ¡Han culpado a Hamás de la invasión israelí! Esto ha provocado un oleada de repugnancia entre los seguidores corrientes de Fatah y la masa de palestinos de Cisjordania, que están preguntando por qué su máximo líder ha adoptado una posición mientras que están masacrando a sus compatriotas. Arafat, con todos su fallos, no se habría compartido así. Muchos palestinos están sacando la conclusión: "Abbas es un títere de Israel".
Hamás espera inspirar a los palestinos en Cisjordania para derrocar a Fatah. No lo han conseguido. Sin embargo, el desacreditado Abbas podría ser, los palestinos no ven a Hamás como una alternativa, aunque algunos jóvenes desesperados podrían girar hacia Hamás. Eso sería una tragedia. Lo que hace falta no es una nueva generación de terroristas suicidas buscando venganza y el martirio, sino la construcción de una alternativa de masas revolucionaria viable.
La primera condición para el futuro éxito de la revolución palestina está en el derrocamiento revolucionario de los reaccionarios regímenes burgueses de Egipto, Jordania y Arabia Saudí, y después ajustar cuentas con el reaccionario estado sionista. Todo el mundo árabe está en una situación de fermento. Lo único que falta en la situación es una verdadera dirección revolucionaria defendiendo las ideas básicas del marxismo leninismo. Lo que hace falta es encontrar una salida a esta pesadilla sangrienta.
En el pasado existían poderosos partidos comunistas en el mundo árabe, que pretendían defender el marxismo leninismo, aunque la política estalinista de las dos etapas de la dirección llevó a una derrota tras otra. Desde la caída de la URSS, los viejos partidos comunistas han dejado de existir. Pero hay muchos cuadros revolucionarios que están insatisfechos con las direcciones políticas existentes y buscan una alternativa. Es a estas capas, especialmente a la juventud, a la que nos dirigimos. Esa es la única esperanza para el futuro.
Aquellos que consideran que el pueblo de Israel es una masa reaccionaria sólida no comprenden nada. Si ese fuera el caso, entonces el futuro de los palestinos estaría perdido. Pero no es verdad. En más de una ocasión las masas de Israel se han manifestado contra la brutalidad de sus propios imperialistas y en solidaridad con los palestinos. Incluso en este conflicto tenemos los primeros síntomas de protestas en la reciente manifestación contra la guerra en Tel Aviv. En más de una ocasión los trabajadores israelíes han organizado huelgas y huelgas generales. La lucha de clases existe en Israel como en cualquier otro país. Lo que hace falta es intensificarla y cortar la hierba bajo los pies de los sionistas reaccionarios.
La victoria de la revolución socialista en un país como Egipto tendría un eco importante dentro de Israel, especialmente si se basa en un programa de internacionalismo leninista. La cuestión palestina es parte de los problemas generales a los que se enfrentan las masas en todo Oriente Medio. La única perspectiva real para resolver el problema es la creación de una Federación Socialista de los pueblos de la región, con total autonomía de los árabes, judíos, judíos y todos los demás pueblos que habitan esta región. La lucha por una Palestina libre y genuinamente democrática se ganará como parte de la revolución socialista internacionalista, sino no se ganará en absoluto.
El Proyecto GAL III o de Promoción de la Participación Ciudadana y Acceso a la Información Ambiental en Comunas de la Región Metropolitana, de la Comisión Nacional del Medio Ambiente de la Región Metropolitana de Santiago de Chile, CONAMA RM, cuenta con la participación ejecutiva del Instituto de Ecología Política, IEP, y el apoyo de la Agencia de Cooperación Internacional de Chile, AGCI, y la Unión Europea, UE. Se autoriza la copia, distribución y uso de los contenidos publicados en el BOLETÍN GAL, siempre y cuando no se utilicen con fines comerciales, se reconozca la autoría y se identifique explícitamente a la fuente. Las opiniones vertidas por otras fuentes, visitantes o colaboradores en esta publicación no necesariamente reflejan los puntos de vista del BOLETÍN GAL. Esta publicación no es spam y se envía bajo los Artículos 2 y 4 de la Ley 19.628 de la República de Chile y de acuerdo a la nueva Ley del Consumidor Nº 19.496 y su modificación Nº 19.955 del 2004, en su Artículo 28b, donde regula el envío de correos electrónicos ("Toda comunicación promocional o publicitaria enviada por correo electrónico deberá indicar la materia o asunto sobre el que versa, la identidad del remitente y contener una dirección válida a la que el destinatario solicite la suspensión de los envíos"). Si usted desea ser removid@ de nuestro directorio en forma temporal o definitiva, por favor responda a este e-mail indicando "Remover" en el Asunto (subject)
No hay comentarios:
Publicar un comentario